Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденной Д.Л.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 г., которым

Д.Л.А., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 1000 рублей;

мера процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Д.Л.А. признана виновной в совершении ** ****** **** г. в с. ******** *********** района ********* края применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ************ району ********** края С.Р.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденная Д.Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ею насилия в отношении потерпевшего. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. С. и О. искусственно создали провокацию нарушения Д.В.А. правил дорожного движения и, прикрываясь нарушением правил, незаконно вторглись на территорию ее домовладения, напали на ее сына Д.В.А., порвали тому куртку, причинили телесные повреждения, вытащили того со двора и бросили на землю. В ходе конфликта С. и О. с ее сыном она пыталась разнять конфликтующих лиц. В ходе ссоры один из сотрудников полиции применял насилие к ее сыну, другой схватил ее за левую руку и стал причинять ей физическую боль и телесные повреждения, а именно крутить и сдавливать руки. Причиненные ей телесные повреждения были зафиксированы ** *********** **** г. при обращении к врачу. В ходе конфликта С. и О. не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли. Неприязненных отношений к С. и О. она не испытывает. Своими действиями она пыталась защитить сына от неправомерных действий С. и О. Органом следствия необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. и О. ввиду отсутствия в действиях тех признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следователь препятствовал установлению истины по материалу проверки, оказывал давление на нее, сына, сестру, нарушая их права, препятствовал внесению изменений в протокол. Также следователь необоснованно отказал в истребовании и приобщении полной видеозаписи от ** ******* **** г. с автомобиля ДПС, полученной в ************* районном суде ************** края по административному делу, в допросе свидетеля и приобщении документов. Суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании обращений в прокуратуру. В основу приговора положена урезанная видеозапись. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля стороны защиты, а также следователя Б. Просит учесть состояние ее здоровья, наличие множества заболеваний, осуществление ею ухода за своей больной 90-летней матерью. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого деяния.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

адвокат высказалась в поддержку апелляционной жалобы;

прокурор возражал против удовлетворения жалобы, отметив следующее. Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если же суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности устранения допущенных судом нарушений, заключающихся в обоснование приговора доказательствами, не исследованными судом, то просит на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор.

Настоящее апелляционное рассмотрение производится повторно после отмены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 г. об оставлении приговора от 29 июня 2020 г. без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки жалобе выводы суда первой инстанции о виновности Д.Л.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины Д.Л.А. суд правомерно положил в приговор:

показания потерпевшего С.Р.С. об обстоятельствах выполнения им ** ********* **** г. своих должностных обязанностей инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ************ району совместно со старшим инспектором этого же подразделения О.А.Н. Из них усматривается следующее. Будучи на маршруте патрулирования на служебном автомобиле, они останавливали автомобили для проверки документов у водителей, в числе которых был и автомобиль под управлением водителя, которым, как выяснили в последующем, оказался Д.В.А. На их требование об остановке Д.В.А. не отреагировал. Проследовав за указанным автомобилем, они остановились у домовладения, куда во двор забежал Д.В.А, выйдя из автомобиля. Находясь во дворе, Д.В.А. вел себя агрессивно, требовал от них (потерпевшего и О.) покинуть территорию двора. В целях пресечения противоправных действий Д.В.А., после неоднократных требований к тому о предъявлении документов, к Д.В.А. была применена физическая сила. В ходе его (потерпевшего) борьбы с Д.В.А. Д.Л.А. подошла к нему (потерпевшему) и нанесла своей ногой удар по его ноге, причинив ему физическую боль. Кроме того, когда он и Д.В.А. находились на земле, Д.Л.А. сорвала капюшон с его (потерпевшего) форменной куртки;

показания свидетеля О.А.Н., которые согласуются с показаниями потерпевшего С.;

заключение судебно-медицинской экспертизы № 82 от 24 марта 2020 г., согласно которому в ходе экспертизы у С. какие-либо телесные повреждения не выявлены, но не исключена возможность их наличия в течение 14-ти суток с момента получения телесных повреждений;

протокол осмотра места происшествия от ** ****** **** г., в ходе которого изъяты компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора «*****» и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также форменная куртка инспектора ДПС С.; протокол осмотра предметов от ** ******** **** г., отражающий осмотр компакт-диска с содержанием видеозаписей с изъятых видеорегистраторов; протокол осмотра предметов от ** ****** **** г., содержащий осмотр форменной куртки с сорванным капюшоном; сами вещественные доказательства - форменная куртка и компакт-диск с видеозаписями, отражающими событие преступления.

Сопоставление протоколов следственных действий и осмотренных вещественных доказательств, включающих содержание видеозаписей, подтверждают показания потерпевшего С. и свидетеля О. об обстоятельствах применения осужденной насилия к потерпевшему, которое сопровождалось повреждением форменной одежды. При этом несмотря на то, что повреждение форменной одежды не является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, данное обстоятельство со всей очевидностью указывает не поведение осужденной на месте происшествия.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С. и свидетеля О. и вышеизложенных доказательств, подтверждающих виновность осужденной.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно согласился с квалификацией органом следствия действий Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Отклоняя доводы стороны защиты о незаконности действий инспектора ДПС С. и оценивая, тем самым, законность действий С. как представителя власти, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции у сторон по делу не возникали сомнения относительно полномочий потерпевшего С. по выполнению своих должностных обязанностей инспектора ДПС. При этом личность потерпевшего как сотрудника правоохранительного органа - представителя власти была установлена в ходе судебного разбирательства, сам С. осуществлял свои полномочия на служебном автомобиле и в форменной одежде, что было явно для всех, кто был очевидцем происходивших событий.

Действия инспектора ДПС С. по пресечению правонарушения осуществлялись в отношении Д.В.А. и непосредственно не затрагивали конституционные права и интересы Д.Л.А.

При таких обстоятельствах нанесение осужденной удара ногой по ноге потерпевшего в связи с осуществлением тем своих должностных обязанностей охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Непредставление С. служебного удостоверения не может опровергать выполнение им должностных обязанностей в момент, когда Д.Л.А. применила к нему насилие, так как действия осужденной были вызваны ее недовольством действиями С. в отношении ее сына, чьи действия как водителя по не предъявлению документов потерпевший пресекал.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебных заседаниях.

А потому при наличии совокупности-достаточности доказательств, подтверждающей вину Д.Л.А. в применении насилия к С., непредставление в полном объеме видеозаписи с видеорегистраторов, в том числе видеозаписи, имеющей значение по делу об административном правонарушении, не опровергает доказанности вины осужденной.

Вопреки жалобе право стороны по уголовному делу на заявление ходатайства о допросе свидетелей и представлении доказательств не может включать ходатайства относительно свидетелей и доказательств, не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Представленные стороной защиты суду первой инстанции копии заявлений и обращений, в том числе в орган прокуратуры от имени Д.Л.А. и других лиц, являются не доказательствами по обстоятельствам дела, а обращением заявителей к соответствующему должностному лицу.

Заявленная с апелляционной жалобой копия решения ********* районного суда ************* края от ** *********** **** г. по жалобе Д.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ** ***** **** г. о привлечении Д.В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не относима к обстоятельствам дела, по которым Д.Л.А. признана виновной. В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены обстоятельства пресечения С. совершенного Д.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и О. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является предметов отдельного судебного обжалования.

Квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил ей минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 46 УК РФ, приняв во внимание имущественное положение осужденной и рассрочив выплату штрафа.

При этом суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденной, ее пенсионный возраст, нахождение на ее иждивении престарелой матери, мнение потерпевшего о ее нестрогом наказании, признав эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденной о ее невиновности, приведенные в апелляционной жалобе, которые перекликаются с доводами ее кассационной жалобы.

В то же время в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами жалобы.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины Д.Л.А. отдельными доказательствами.

В нарушение ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на копию постановления **************** районного суда *************** края от ** ******** **** г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.А., выписку из приказа ОМВД России по ************** району № ** л/с от ** ******** **** г., должностной регламент инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по ************ району С. и выписку из книги постовых ведомостей ОМВД России по *************** району за ** ******** **** г., которые не были исследованы в судебном заседании.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств виновности осужденного указанных доказательств.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу частей 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

Такой подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 23 декабря 2014 г. № 2801-О.

Это же вытекает из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно данному п. 12 исследование судом апелляционной инстанции доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, должно осуществляться с особенностями, предусмотренными частями 3-8 ст. 389.13 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. ч. 1. 2 ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в ситуации, когда в настоящем апелляционном рассмотрении отсутствуют условия, указанные во взаимосвязанных положениях частей 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, в том числе в части наличия заявленного ходатайства стороны об исследовании новых доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет полномочия по их исследованию.

В этой связи, полагая, что такое исключение перечисленных доказательств не опровергает доказанность вины осужденной, которая подтверждается совокупностью других доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как отмечено выше, личность потерпевшего как сотрудника правоохранительного органа - представителя власти была установлена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, сам С. осуществлял свои полномочия на служебном автомобиле и в форменной одежде, что было явно для всех, кто был очевидцем происходивших событий. Кроме того, действия С. по пресечению правонарушений осуществлялись в отношении Д.В.А. и непосредственно не затрагивали конституционные права и интересы Д.Л.А.

При таких обстоятельствах не исследование судом первой инстанции вышеуказанных доказательств, включающих копию судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.А., не влияет на доказанность вины Д.Л.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 г. в отношении Д.Л.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденной копию постановления ******************* районного суда **************** края от ** ******** **** г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.А.; выписку из приказа ОМВД России по ********** району № ** л/с от ** ******* **** г.; должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по *********** району С.Р.С.; выписку из книги постовых ведомостей ОМВД России по ************** району за ** ********** 2020 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 22 марта 2021 г.

Судья