Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела МВД России по Мышкинскому району Ярославской области.

Постановлено жалобу возвратить заявителю и разъяснено, что он имеет право на повторное обращение в суд с указанной жалобой после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н.,прокурора Семенову С.А. об оставлении постановления суда без изменения, доводов жалобы ФИО1,- без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, признании его незаконным, рассмотрении дела с его участием.

Указывает, что суд рассмотрел жалобу единолично, не дав ему возможности довести до суда свою позицию. Считает, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы к производству Мышкинского суда, судья постановлении указала, что заявитель не приобщил к жалобе копию обращения в Мышкинский отдел полиции к должностному лицу этого отдела, сведения об отправке этого обращения в отдел полиции также отсутствуют. Действительно, в деле кроме письменной жалобы ФИО1, датированной 28 июня 2018 года и поступившей в районный суд 12 июля 2018 года, нет никаких приложений. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» на стадии подготовки дела к рассмотрению суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю. Не приобщение указанных документов ставит под вопрос сам факт направления заявителем заявления о противоправных действиях сотрудников полиции и делает невозможным назначение к слушанию жалобы. Возврат заявителю жалобы с предложением устранить недостатки жалобы, с разъяснением ему права на повторное обращение с жалобой после устранения ее недостатков, не нарушает права заявителя на доступ к правосудию. Постановление о возращении жалобы принято судьей единолично, без проведения судебного заседания, то есть дело не слушалось. Поэтому нельзя сделать вывод о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании. По указанному основанию не удовлетворено ходатайство ФИО1 на участие в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л: Постановление Мышкинского районного суда Ярославской области от 13 июля 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ. Председательствующий