Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в приеме жалобы заявителя ФИО1 на постановление начальника СУ УМВД России ФИО4 от 04.08.2017 об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО5 и передаче его в производство следователя ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Чистобаева И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление начальника СУ УМВД России ФИО4 от об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО5 и передаче его в производство следователя ФИО6

Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Оспаривает вывод суда в части отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение не нарушает и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Отмечает, что после возбуждения уголовного дела решения следственных органов могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, отказ в принятии жалобы не может быть основан только на мнении судьи.

По мнению автора жалобы, необоснованная и непроизвольная передача уголовного дела от одного следователя к другому затягивает время для принятия решения в отношении задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, своевременного его допроса, поскольку следователю необходимо время ознакомиться с уголовным делом.

Считает, что передача уголовного дела затрагивает широкий круг его конституционных прав и свобод и вопрос о нарушении закона должен рассматриваться с участием участников уголовного судопроизводства, а не судьей единолично.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, его представитель – адвокат Чистобаев И.М. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон и возражение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из положений которого следует, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в приеме жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление начальника СУ УМВД России ФИО4 от 04.08.2017 об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО5 и передаче его в производство следователя ФИО6 не входит в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

Обжалуемое вышеуказанное процессуальное решение и действие начальника СУ УМВД России , не нарушает конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку не изменяет установленных уголовно-процессуальным законом правил подследственности уголовного дела.

Кроме того, заявителем не указано, какие его конституционные права и свободы нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1, которым отказано в приеме жалобы заявителя ФИО1 на постановление начальника СУ УМВД России ФИО4 от 04.08.2017 об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО5 и передаче его в производство следователя ФИО6,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в учреждении