Апелляционное постановление № 22-1318/2014 от 04.12.2014 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

                                                                                                                    «КОПИЯ»Судья ФИО1                                            Дело № 22-1318/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    г. Салехард                            04 декабря 2014 года

 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

 председательствующего Кузина А.Н.,

 при секретаре Минаковой Н.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Салехарда Х. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года, которым представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа более строгим видом наказания осуждённому

 П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

 оставлено без рассмотрения.

 Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора К., которая просила постановление суда изменить, адвоката В., который возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

 УСТАНОВИЛ:

 по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2008 года П. осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

 Судом оставлено без рассмотрения представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО о замене осуждённому П. штрафа более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осуждённого от его отбывания.

 В апелляционном представлении прокурор Хасанова полагает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

 По мнению автора представления, из содержания положений п. 2 ч. 1 ст. 399, ч. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что по представлению учреждения, исполняющего наказание, суд обязан принять меры к извещению о дате, времени и месте судебного заседания лишь учреждений и органов, по представлению которых разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Прокурор считает, что обязательное уведомление осуждённого предусмотрено лишь в случаях, когда вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству самого осуждённого.

 Автор представления указывает на наличие оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о замене П. штрафа более строгим видом наказания, поскольку осуждённый злостно уклоняется от исполнения наказания, его местонахождение не установлено.

 Прокурор полагает, что отсутствие П. в судебном заседании не является препятствием к разрешению дела по существу, с учётом того, что представление судебного пристава-исполнителя было подано в суд в соответствии с требованиями ст. 32 УИК РФ, ст. 397,399 УПК РФ. По мнению прокурора, безнаказанность осуждённого может повлечь совершение им новых преступлений.

 Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

 Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

 В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 Оставляя представление судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, суд указал, что при рассмотрении представлений о замене наказания более строгим видом в случае злостного уклонения от его отбывания обязательно участие осуждённого, который, в соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ, вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Вместе с тем, местонахождение П. до настоящего времени не установлено, что препятствует разрешению вопроса о замене штрафа более строгим видом наказания по существу.

 Вместе с тем, судом не было учтено постановление Салехардского городского суда от 25 октября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене осуждённому П. штрафа более строгим видом наказания, в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

 Указанное судебное решение не отменено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия представления судебного пристава-исполнителя к производству.

 С учётом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года об оставлении без рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО о замене осуждённому П. штрафа более строгим видом наказания отменить, производство по представлению судебного пристава-исполнителя - прекратить.

 Апелляционное представление и.о. прокурора города - оставить без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

 Председательствующий Судья: подпись

 Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                А.Н. КУЗИН

 Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.