Апелляционное постановление № 22-1319 от 19.06.2016 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО8

Дело № 22–1319

г.Махачкала 19 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Али­мирзоева В.Т. в интересах ФИО3 на постановление судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алимирзоева В.Т. в интересах осужденного ФИО3 о признании незаконным постановления прокурора <адрес> об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора ОмароваМ.М., просившего по­становления суда оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу- без удовлетворения, адвоката Али­мирзоева В.Т., просившего удовлетворить апелляцион­ную жалобу,, суд апелляционной инстации

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Алимирзоев В.Т. в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора г. Каспийска об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 20 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Алимирзоев В.Т. в интересах ФИО9 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного слушания; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; прокурор не проводя рас­следование, вынес постановление об отказе в возбуждении производства, а суд дублировал постановление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы­слушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении мате­риала, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснован­ным, а доводы апелляционной жалобы- необоснованными..

Согласно ст. 413 УПК РФ «Вступившие в законную силу приговор, определе­ние и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, ис­ключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступ­ление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения су­дебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3.Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, за­ключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных до­кументов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда пре­ступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приго­вора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постанов­ления:

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда пре­ступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4.Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона,
примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных послед­ствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3) иные новые обстоятельства.

5.обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

По его мнению заявителя ФИО3 вновь открывшимися обстоятельствами являются объяснения потерпевшего по уголовному делу, из­менивших свои показания данные им в ходе предварительного следствия и в суде и подтверждение их новыми свидтелями, установленными после рассмотрения дела.

Однако исходя из норм ст.413 ч.З п.1 УПК РФ вновь открывшимися обстоя­тельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля и т.д..

В данном случае заведомая ложность объяснений по обстоятельствам совер­шенного преступления признанного по уголовному делу потерпевшим ФИО1­ приговором суда не установлена, в связи с чем, их не может признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, исходя из жалобы адвоката Алимирзоева В.Т. следует, что сле­дователем СО СУ СК РФ по РД про гор. Каспийску проводится проверка по заявлению ФИО5, однако данных о результатах проведенной проверки суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении жа­лобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 о признании незаконным постановления прокурора гор. Каспийска ФИО2 об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Каспийского городского суда РД от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алимирзоева В.Т. в интересах осужденного ФИО3 о признании незаконным постановления прокурора г. Каспийска об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь отрывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Али­мирзоева В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: