Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки «Лексус RX 450 H», государственный регистрационный знак «<адрес>».

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение ФИО1, адвоката Стрельчук Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО7, разрешил наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки «Лексус RX 450 H”, запретив ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данный автомобиль, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование, ссылаясь на номы уголовно-процессуального закона, указала, что при вынесении решения суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства уголовного дела, не отразил их в постановлении и не дал необходимой оценки. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа до 1 млн.рублей, а стоимость арестованного имущества составляет 1950 000 рублей, что несоразмерно штрафу. По уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 1370091, 02 руб., в рамках расследуемого уголовного дела привлекаются 5 обвиняемых. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем был наложен арест на денежные средства ФИО6 в размере 3000000 руб. Полагает, что указанные обстоятельства подлежали учету и оценке при принятии решения, в том числе, для определения стоимости подлежащего аресту имущества.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Обвиняемыми по уголовному делу являются ФИО1 и иные лица.

Ущерб, причиненный преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, составил 1370091 руб. 02 коп. В качестве наказания за совершение преступления, помимо лишения свободы, предусмотрен штраф в размере до 1000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

В рамках возбужденного уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части исполнения штрафа, гражданского иска, иных имущественных взысканий, заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Как следует из ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 4 УК РФ (сумма материального ущерба по которому составила 1370091, 02 руб.), санкция которой предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере до 1 000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору.

Сведения об имуществе, принадлежащем ФИО1, получены органом следствия из официальных источников.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения возможных имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1

Вопреки доводам обвиняемой, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о наложении ареста на денежные средства другого обвиняемого по уголовному делу ФИО6 не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1, т.к. гражданским законодательством предусмотрена солидарная ответственность за вред, причиненный преступлением.

Стоимость арестованного имущества соразмерна установленному следствием размеру причиненного ущерба и размеру предполагаемого штрафа.

Разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом. Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев