Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденного Ярового С.Г. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ярового С. Г., родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

- 09 апреля 2019 года Петровск- Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Яровой С.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яровой С.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.4 ст.7, ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 20 апреля 2009 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Преступлением вред не был причинен, он исполнительного листа не имеет, обучался, однако работы по его специальности в учреждении нет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет детей, постоянное место жительства. Доводы администрации учреждения, положенные судом в основу решения, имеют существенные противоречия. Судом не указано в постановлении, что правила внутреннего распорядка им соблюдаются, он на профилактическом учете не состоит, с сотрудниками учреждения вежлив, принимает участие в работах по благоустройству, социальные связи поддерживает. Данные сведения содержатся в постановлении Карымского районного суда от 17 июня 2020 года и постановлении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2020 года. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Тонких С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Ильина А.В. выразила мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к содеянному.

На основании ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении и другие данные, свидетельствующие о его исправлении.

При рассмотрении вопроса о возможности замены Яровому С.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для решения этого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с этим выводом оснований не усматривается.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства Яровой С.Г. отбыл срок наказания, позволяющий применить ч.2 ст. 80 УК РФ. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю он характеризуется с нейтральной стороны: не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, относится к группе осужденных нейтрально настроенных по отношению к администрации учреждения, в общей массе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, возложенные действующим законодательством обязанности на осужденных выполняет под контролем администрации учреждения, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, воспитательные мероприятия посещает, на профилактические беседы реагирует удовлетворительно, в кружковой работе участие не принимает, Обучался в ПУ-№, получил профессию мастер столярно-плотницких работ. Исполнительных листов в адрес учреждения не поступало, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения учел данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе положительные сведения, на которые Яровой С.Г. ссылается в жалобе. Однако, учитывая нестабильное поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, который при отсутствии поощрений имел одно взыскание в виде выговора, мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Яровой С.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, администрацией учреждения отражены в характеристике и судом отмечены в оспариваемом решении. Указание осужденным в жалобе на отсутствие исполнительного листа, рабочих мест по его специальности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей и постоянного места жительства, не влекут признание судебного решения необоснованным.

Несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой не может являться основанием к удовлетворению ходатайства осужденного Ярового С.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований сомневаться в объективности характеризующего материала не имеется. Все характеризующие осужденного данные подтверждены исследованными материалами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Яровому С.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ярового С. Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Дедюхина