Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Величко К.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, согласно которому:

Величко К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый:

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Величко К.С. в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Зачтено Величко К.С. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период административного задержания с 10 по 12 октября 2021 года включительно из расчёта один день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выступления осуждённого Величко К.С., его защитника – адвоката Ширшовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Величко К.С. осуждён за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 10 октября 2021 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Величко К.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Величко К.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние здоровья Величко К.С., его отца, являющегося пенсионером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, матери пенсионного возраста с наличием ряда тяжелых заболеваний, принятие мер, направленных на заглаживание имущественного ущерба, путем перечисления денежных средств в размере 1500 рублей ООО «Апекс плюс». Указывает, что судом учтены данные о личности Величко К.С., который является гражданином РФ, проживает с матерью, неофициально работает механиком, оказывает материальную помощь своим родителям. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению уголовного дела, что не соответствует позиции Постановления Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении уголовного производства и назначении Величко К.С. меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке, без указания основания выхода из особого порядка по надуманным причинам. Делает вывод, что суд ухудшил положение Величко К.С. и возможность понести более мягкое наказание. Считает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ. Считает, что суд назначил Величко К.С. максимальное наказание в виде обязательных работ, снизив их всего на 16 часов, из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ. Полагает, что при рассмотрении дела в особом порядке, максимальное наказание было бы 240 часов. Автор жалобы просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде судебного штрафа. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону изменить, смягчив при этом наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Велчико К.С. государственный обвинитель Краснова А.М., полагая доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Величко К.С. действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого Величко К.С. в покушении на грабёж, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В частности, виновность Величко К.С. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего - ООО «Апекс плюс» Хачатуряна Т.А., об обстоятельствах задержания сотрудником службы охраны гражданина Величко К.С., который пытался похитить товар из магазина (л.д.74-75); - показаниями свидетелей ФИО №1, ФИО №2 (сотрудников магазина) об обстоятельствах задержания Величко К.С., пытавшегося похитить товар ООО «Апекс плюс» (л.д.47-48, 64-65); - заявлением начальника службы безопасности ООО «Апекс плюс» о привлечении к уголовной ответственности гражданина, который 10 октября 2021 года около 10 час.10 мин. пытался в магазине «Апекс» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, 96 похить товар (бутылку водки и пиццу) (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2021 года – помещения магазина «Апекс» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Еременко, 96. В ходе осмотра изъяты похищенное и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения: (л.д.14-16); - протоколами осмотра предметов от 3 ноября 2021 года (диска в видеозаписью и похищенного товара) (л.д.56-59, 61-62).

Показания указанного представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 60 УК РФ при назначении Величко К.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, с учётом возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д.134)

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Величко К.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении Величко К.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. (л.д.129-130)

Такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания назначенного Величко К.С. наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения Величко К.С. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированные в том числе оказанием помощи на сумму 10 000 рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в феврале 2022 года (то есть непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Однако, несмотря на наличие вышеуказанных условий для освобождения от уголовной ответственности положения ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК не обязывают суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в каждом конкретном случае. При этом по смыслу закона, суд должен проверить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения преступления, все данные о личности Величко К.С. в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Величко К.С. в связи с назначением судебного штрафа, признавая соответствующие доводы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года в отношении Величко К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья