Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Коршуновой Л.А. на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 156 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерехтского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержание 5% из заработка в доход государства. Постановлением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания я виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселения. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен к самостоятельному исполнению.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав защитника осужденной - адвоката Сергушова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не уплачивала средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО12

Осужденная ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Коршунова Л.А., не оспаривая доказанность вины свое подзащитной и квалификацию ее действий, высказывает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как, признание ФИО1 вины, раскаяние, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы фактически в максимальном размере, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим, защитник просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым она полностью согласилась, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, а также положений ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, было назначено наказание в виде исправительных работ. Однако в связи с уклонением осужденной от отбывания данного наказания, исправительные работы были заменены на лишение свободы. Однако влияние и данного назначенного наказания на ее исправление явилось явно недостаточным, поскольку, отбыв его, ФИО1 вновь совершила аналогичное преступление.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей более строгого наказания в виде лишения свободы. Но, вместе с тем, вопреки доводам защитника, именно учитывая обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы защитника о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коршуновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.