Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ОпиковойН.Г. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый

оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Владимирова А.В., считавших приговор суда законным и обоснованным, мнение потерпевшего К.Р.В.., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Никифоровой Н.А., считавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, работая в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Моркинскому району, выполняя функции представителя власти, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, 29 сентября 2013 года в дневное время составил фиктивный протокол об административном правонарушении 12 № 803 в отношении К.Р.В.., в который внес заведомо ложные сведения о том, что 27 сентября 2013 года около 17 часов 30 минут К.Р.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, лежал возле ... в грязной одежде, при разговоре с ним речь была невнятной, изо рта шел резкий запах алкоголя, К.Р.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ; об ознакомлении К.Р.В. с протоколом об административном правонарушении, о вручении ему копии протокола и разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; о даче К.Р.В.. объяснения; затем ФИО1 подписал данный протокол и незаконно потребовал внести в протокол подпись от имени К.Р.В. от К.И.В. которая, будучи неосведомленной о незаконности своих действий, исполнила незаконные требования ФИО1 и выполнила в фиктивном протоколе подписи от имени К.Р.В. Также ФИО1 составил фиктивное постановление по делу об административном правонарушении № 803 от 29 сентября 2013 года от имени начальника ОМВД России по Моркинскому району, в которое внес заведомо ложные сведения, указанные выше; незаконно потребовал внести в постановление подписи от имени К.Р.В.. от К.И.В.., которая исполнила незаконные требования ФИО1 и выполнила в фиктивном постановлении подписи от имени К.Р.В. Данные протокол и постановление ФИО2 предоставил начальнику ОМВД России по Моркинскому району, который, будучи неосведомленным об их незаконности, подписал постановление, и тем самым К.Р.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Указанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти, существенное нарушение конституционных прав и законных интересов К.Р.В. выразившиеся в незаконном привлечении последнего к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -прокурор Моркинского района Опикова Н.Г. указала, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд, признавая факт совершения К.Р.В. административного правонарушения, в приговоре не указал, какое именно событие имело место быть, не указал обстоятельства дела, место совершения административного правонарушения, статью КоАП РФ; в отношении К.Р.В. на основании одного и того же рапорта оперативного дежурного было составлено два взаимоисключающих протокола об административном правонарушении, согласно которым К.Р.В. в одно и то же время находился в разных местах; на момент рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении № 842 не было принято решение по составленному ранее протоколу об административном правонарушении № 803; мировым судьей не установлено место совершения правонарушения; суд необоснованно в подтверждение наличия события административного правонарушения сослался на признание вины К.Р.В. при рассмотрении протокола мировым судьей, поскольку, как следует из показаний К.Р.В. в момент рассмотрения материала мировым судьей он (К.Р.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, опрашивался по другому факту; протокол признан незаконным определением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл; при даче объяснения участковому уполномоченному полиции Л. К.Р.В. вину не признал, его доводы подтверждают отсутствие события административного правонарушения; ни в одном из административных дел не имеется объяснительных К.И.В.., подтверждающих факт совершения К.Р.В. административного правонарушения, то, что К.Р.В. не находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого К.Р.В., показаниями свидетеля М., О., Л..; доводы ФИО1 не подтверждены другими доказательствами; судом не оценены показания свидетеля И. данные в ходе предварительного следствия; являются необоснованными выводы суда об отсутствии у ФИО3 умысла на незаконное привлечение К.Р.В. к административной ответственности; ФИО1 не установил обстоятельства, подтверждающие совершение административного правонарушения; не согласна с выводами суда о том, что не наступило существенного нарушения прав и интересов К.Р.В., так как ФИО3 склонил К.И.В. к совершению противоправных действий –расписаться за К.Р.В. в результате чего К.Р.В. был лишен права на защиту; сведения о выявленном правонарушении поступили в ИЦ МВД по Республике Марий Эл, незаконное постановление не вступило в законную силу по независящим от ФИО3 обстоятельствам; постановление по делу об административном правонарушении составлено именно ФИО3, выводы суда о том, что ФИО3 составил лишь проект постановления, являются незаконными, в КоАП РФ не предусмотрено понятия «проект постановления»; в приговоре не дан анализ исследованным в судебном заседании протоколам заслушивания оперативных зон ОМВД России по Моркинскому району, отчетам УУП ФИО1 перед населением о проделанной работе по профилактике правонарушений на обслуживаемых участках, приказам о поощрении сотрудников районного отдела полиции. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Приговор был обжалован также потерпевшим К.Р.В.., который в апелляционной жалобе просил приговор суда отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления. В суде апелляционной инстанции потерпевший К.Р.В. не подержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являются правильными.

Из приговора видно, что суд тщательным образом исследовал представленные доказательства, которые получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда являются необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт совершения К.Р.В.. административного правонарушения, судом не указаны событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения К.Р.В. статья КоАП РФ, являются несостоятельными.

Суд исследовал и оценил в совокупности документы о привлечении К.Р.В. к административной ответственности, а также показания оправданного ФИО1, потерпевшего К.Р.В. свидетелей относительно событий, происшедших 27 сентября 2013 года, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное привлечение К.Р.В. к административной ответственности, соответственно, на использование должностных полномочий вопреки интересам службы.

Так, судом исследованы показания К.Р.В.., свидетеля К.И.В.., не отрицавших, что 27 сентября 2013 года они распивали спиртные напитки у своих родственников, между ними возникла ссора; документы, имеющиеся в материалах об административных правонарушениях 12-№ 803, 12 № 842, в том числе объяснения К.Р.В. и К.И.В.., данных инспектору НЛЛР и КЧДОД ОМВД России по Моркинскому району О.. и участковому уполномоченному полиции Л.., показания свидетеля И.

Учитывая наличие рапорта оперативного дежурного о поступлении сообщения от К.И.В. о нахождении К.Р.В. в состоянии алкогольного опьянения у магазина ..., показаний ФИО1 о том, что в ходе беседы К.И.В. сказала, что в гостях они употребили спиртное, на улице около дома брат К.Р.В. «лежал, ругался»; дом находится рядом с магазином <...> суд правильно указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении К.Р.В. ФИО1 располагал информацией о наличии в действиях К.Р.В.. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Данный вывод суда полностью согласуется с объяснениями К.Р.В. данными участковому уполномоченному полиции Л. о том, что 27 сентября 2013 года после употребления спиртных напитков между ним и К.И.В. на улице возник скандал, во время скандала К.И.В. позвонила в полицию; объяснениями К.И.В. данными инспектору НЛЛР и КЧДОД ОМВД России по Моркинскому району О. о том, что К.Р.В.., находясь в гостях, употреблял водку, после чего стал ругаться, кричал на улице громко, выражался нецензурной бранью, махал руками, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Данные выводы подтверждаются и показаниями свидетеля К.Р.В. данными в судебном заседании, подтвердившего, что К.Р.В. ходил к магазину <...> вместе с К.И.В. ее мужем и сестрой, так как к данному магазину вызвали такси.

Судом первой инстанции исследованы показания свидетеля И.., данные в ходе предварительного следствия, в которых он не указывал о данном факте. Между тем, в судебном заседании К.Р.В. подтвердил показания свидетеля И. данные в судебном заседании, пояснив, что ходил к магазину <...> провожать родственников.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом с достаточной полнотой выяснены обстоятельства нахождения К.Р.В.. 27 сентября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Таким образом, ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении 12№ 803 и постановлении по делу об административном правонарушении № 803 фактически достоверные сведения, в связи с чем существенного нарушения прав и законных интересов К.Р.В. охраняемых законов интересов общества и государства не допущено.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подписала за К.Р.В. его сестра К.И.В.., то данное обстоятельство не искажает действительное содержание данных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на проверку сообщения К.И.В. неоднократно приходил к К.И.В.. с целью установления местонахождения К.Р.В. просил К.И.В. сообщить К.Р.В. о необходимости явки в органы полиции, о составлении в отношении него протокола об административной правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № 803 в отношении К.Р.В.., на который ссылается прокурор в представлении, отменен вышестоящей инстанцией, сведения об этом также имеются в ИЦ МВД, в связи с чем наличие сведений в Информационном центе МВД о вынесении вышеуказанного постановления также не влечет нарушение прав К.Р.В.

Как правильно указано судом, совокупность вышеуказанных доказательств, установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное привлечение К.Р.В. к административной ответственности, отсутствии умысла на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы.

Судом обоснованно указано, что допущенные ФИО1 нарушения процессуального характера при составлении протокола об административном правонарушении в отношении К.Р.В. подлежат оценке как основание дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Протокол заслушивания оперативных зон ОМВД России по Моркинскому району, отчет УУП ФИО1 перед населением о проделанной работе по профилактике правонарушений на обслуживаемых участках, приказы о поощрении сотрудников районного отдела полиции в судебном заседании исследованы, указанные документы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что потерпевший К.Р.В.. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Председательствующий Каратунова С.В.