Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Шойдорова Б.Б. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 года, которым

Шойдоров Б.Б., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 14.10.2009 г. Кижингинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 11.10.2013 г. освобожден по отбытию наказания,

- 06.05.2015 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г.. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 06 мая 2015 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснение осужденного Шойдорова Б.Б., мнение адвоката Новолодского С.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шойдоров Б.Б. признан виновным и осужден за угон автомобиля принадлежащего Г. Преступление совершено ... около <...> часов <...> мин. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шойдоров Б.Б. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шойдоров Б.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление совершено спонтанно. Автомобиль решил угнать для того, чтобы доехать до дома. Хотел примириться с потерпевшим. Полагая, что ему дадут условный срок наказания, согласился на рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего. У потерпевшего к нему претензий нет, он должен был подать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Исковые требования потерпевшим не заявлены. Он имеет на иждивении двух малолетних детей, семья находится на его иждивении, супруга не работает, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района. Просит назначить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Шойдорова Б.Б. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Шойдорова подтверждается его признательными показаниями, данными ходе дознания, которые осужденный подтвердил в судебном заседании. Согласно показаниям, ... Шойдоров около <...> ч.<...> мин. проходя мимо одного из домов в <...>, в ограде увидел автомобиль «Т.». Решил его угнать, чтобы доехать до дома. Сломал панель автомашины, с помощью найденного в ограде колуна повредил замок «личинку», завел двигатель, выехал из ограды и поехал в сторону г. Улан-Удэ, его стали преследовать сотрудники ДПС. Задержали в районе «Б.».

Данные показания суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Г. суд установил, что ... около <...> часа, по телефону сотрудники ДПС сообщили ему об угоне его автомашины «Т.». Автомашину поставил в ограду своего дома накануне вечером. На следующий день увидел автомашину на штрафстоянке, она имела повреждения. С Шойдоровым не знаком.

Также вина Шойдорова подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ц., Д. – сотрудников ДПС, согласно которым ..., около <...> ч.<...> мин. в <...> увидели автомашину «Т.», которая двигалась не по полосе своего движения. Они решили проверить водителя, так как заподозрили, что тот мог быть в нетрезвом состоянии. Водитель не останавливался. В ходе преследования в районе «Б.» водитель совершил столкновение с забором, пытался убежать, однако его задержали. Водителем оказался Шойдоров, находился в нетрезвом состоянии.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Шойдорова Б.Б. верно переквалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел – признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное сообщение сотрудникам полиции об угоне машины.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного рецидив преступлений.

Правовых оснований для освобождения Шойдорова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не имелось, поскольку преступление осужденным совершено в период непогашенной судимости.

В материалах уголовного дела сведений, о возмещении материального ущерба причиненного потерпевшему в результате угона осужденным его автомашины, не имеется. Отсутствие у потерпевшего исковых требований не может являться основанием для смягчения осужденному наказания.

Наличие у осужденного на иждивении супруги, затруднительное материальное положение семьи, не может являться безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Суд обсуждал возможность назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрев надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно является правильным.

Наказание осужденному по ч.1 ст.166 УК РФ назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для признание его чрезмерно суровым и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

На участие потерпевшего в судебном заседании осужденный и его защитник не настаивали, поэтому с согласие сторон уголовное дело было рассмотрено без его участия, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который осужденным не приносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г.

Как следует из материалов уголовного дела, Шойдоров Б.Б. по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г. осужден по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно приговору суда Шойдоров обвинялся в совершении преступления в период с ... по ...

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Ограничения для применения амнистии, установленные п.13 Постановления по данному приговору отсутствовали, поэтому Шойдоров имел право на применение в отношении него акта амнистии с освобождением от назначенного наказания и снятием судимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованной отмене условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г. и применении при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению: из приговора следует исключить применение ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении Шойдорову окончательного наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иолгинского районного суда Республики Бурятия в отношении осужденного Шойдорова Б.Б. изменить:

исключить из приговора решение суда о применении положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания Шойдорову Б.Б., и считать его осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шойдорова Б.Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Перова