Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Зиганшина А.М. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного

Зиганшина А.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Кировской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление защитника-адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухомлина Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зиганшин А.М. отбывает наказание по приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2010 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 4 сентября 2009 года. Окончание срока отбытия наказания - 2 мая 2017 года.

Осужденный Зиганшин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2014 года ходатайство осужденного Зиганшина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зиганшин выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не в полном объеме исследовал и учел представленные материалы и документы о его личности, а именно то, что администрация ИК-№ <данные изъяты> его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. В связи с этим считает, что он в полной мере доказал свое исправление, так как характеризуется исключительно положительно, а также потому, что до своего осуждения он закончил несколько учебных заведений с хорошими результатами, о чем свидетельствуют копии дипломов. Считает, что одно взыскание в начале срока отбывания наказания не может являться причиной для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку это взыскание погашено, а, следовательно, все правовые последствия, связанные с ним, аннулированы. Неоднократные поощрения и соблюдение условий установленных правил поведения свидетельствуют о его стабильном поведении. Выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в связи с отсутствием поощрений в КП-№ являются несправедливыми и незаконными и противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, так как в этом учреждении он находился непродолжительное время. Кроме того, в КП-№ за добросовестное отношение к труду он был денежно премирован, что является одним из видов поощрений. Также полагает, что на выводы суда повлияло некритическое мнение администрации КП-№, а также то, что суд принял во внимание лишь период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства. По мнению автора жалобы, суд не выяснил того, нуждается ли он в переводчике, чем ограничил его право на участие в судопроизводстве, поскольку он не понимал в полной мере некоторые русские слова, что является существенным нарушением УПК РФ. Согласно материалам дела, от потерпевших каких-либо претензий к нему не поступило, исков он не имеет, однако суд данных обстоятельств не учел, при этом рассмотрел его ходатайство без потерпевших и переводчика, участие которых является обязательным, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение, а также вынести в адрес суда частное определение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Зиганшин указал, что рассмотренное судом ходатайство не соответствует принципам, изложенным в рекомендациях Комитета Совета Европы, согласно которым критерии условно-досрочного освобождения должны быть очевидными и реальными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом об исправлении могут служить стабильно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, которые должны найти свое проявление на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, должны быть учтены наличие у осужденного поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также наличие сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после его освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения данного лица.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал и в достаточной степени учел все характеризующие данные на Зиганшина. Равно судом обоснованно учтено и то, что Зиганшин прибыл в КП-№ 23 декабря 2013 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>, где характеризовался положительно, был трудоустроен, отказов от работы не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал, поощрялся шесть раз, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В последующем Зиганшин был переведен в колонию-поселение, где также был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещал, установленный порядок не нарушал, не поощрялся, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвовал, социально-полезные связи поддерживает.

Исследовав все представленные материалы по заявленному Зиганшиным ходатайству, обсудив мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, с учетом характеризующих Зиганшина данных за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильному выводу о том, исследованные характеризующие личность и поведение осужденного материалы являются недостаточными для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном поведении, поскольку после перевода в КП-№ осужденный ничем положительным себя не проявил.

С принятым по ходатайству Зиганшина решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Утверждение осужденного о том, что имевшееся у него в начале срока отбывания наказания погашенное взыскание, явилось причиной для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, является явно надуманным, так как не основано на материалах дела. Вопреки указанному утверждению, содержащееся в оспариваемом постановлении упоминание об одном факте допущенного Зиганшиным нарушения порядка отбывания наказания, обоснованно приведено в контексте общей характеристики личности осужденного за весь период отбывания им наказания для иллюстрации вывода суда о том, что поведение Зиганшина за данный период не может быть охарактеризовано как стабильно примерное.

Довод осужденного о том, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты> поддержала заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении, был предметом обсуждения суда первой инстанции и нашел свое отражение и оценку в постановлении суда. С оценкой данного вывода администрации ФКУ ИК-№ как преждевременного, основанного на учете поведения Зиганшина не за весь период отбывания наказания, а лишь за период его нахождения в указанном учреждении, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел мнения потерпевших и отсутствие исковых требований к нему, являются несостоятельными, поскольку судом в полном объеме были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденного, при этом потерпевшие, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явившись в судебное заседание, не изъявили желания выразить свое мнение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. Отсутствие исковых требований к осужденному, в данном случае по причине не заявления исков со стороны потерпевших, не свидетельствует об исправлении Зиганшина, и как следствие - о наличии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Указание осужденного о том, что в период отбывания наказания в КП-№ он поощрялся денежной премией, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, в части не предоставления ему переводчика, являются голословными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что осужденным ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлялось, разъясненные права были ему понятны, а, кроме того, Зиганшин заявлял ходатайства, высказывал мнения по различным возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, выступал в судебных прениях, а в последующем составил на русском языке подробную апелляционную жалобу и дополнение к ней, что свидетельствует о том, что осужденный владеет русским языком, вследствие чего в услугах переводчика не нуждается.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, утверждение осужденного о допущенном судом нарушении, выразившемся в не обеспечении обязательного участия потерпевших (о рассмотрении ходатайства в отсутствие которых осужденный не возражал) и переводчика в рассмотрении поданного им (то есть Зиганшиным) ходатайства об условно-досрочном освобождении, является несостоятельным, так как основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о том, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседание, чем нарушил его право, опровергается материалами дела, а именно - распиской от 15.04.2014 года, согласно которой осужденным Зиганшиным была получена копия протокола судебного заседания от 13.03.2014 года.

Довод осужденного о нарушении судом российского и международного законодательства при рассмотрении судом его ходатайства, в частности - нарушение принципов, согласно которым, критерии условно-досрочного освобождения должны быть очевидными и реальными, своего подтверждения не нашел.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе, такие как - непринятие судом во внимание факт успешного окончания им учебных заведений, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияют.

Каких- либо данных, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не допущено, вследствие чего не имеется оснований для вынесения в адрес суда частного постановления, о чем осужденный настаивает в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 марта 2014 года в отношении Зиганшина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: