Апелляционное постановление № 22-1320 от 29.06.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Бруданина О.Н. дело № 22-1320

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «29» июня 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Арсентьевой Ю.Н.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чикова Ю.И., … года рождения, на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 10.05.2016, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Чикова Ю.И. о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2007.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы Чикова Ю.И., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чиков Ю.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, поданным в порядке ст. 400 УПК РФ, в котором просит рассмотреть вопрос о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2007.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2016 в принятии ходатайства осужденного Чикова Ю.И. отказано, ввиду его несоответствия требованиям закона.

В апелляционной жалобе осужденный Чиков Ю.И., не согласившись с обжалуемым постановлением, указал, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении ходатайства, поскольку обязан содействовать в сборе документов, которые необходимы при рассмотрении вопроса о снятии судимости. Просит отменить обжалуемое постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Рассмотрев ходатайство на стадии подготовки к его рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его принятии, поскольку копия приговора, а также какие-либо иные документы в обоснование ходатайства осужденным не приложены. Кроме того, в ходатайстве отсутствует адрес его места жительства, что является обязательным условием при принятии решения о подсудности рассмотрения ходатайство тому или иному суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отсутствие сведений о месте жительства осужденного не может быть восполнено на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии приговора постановленного в отношении него (ст. 312 УПК РФ). Поэтому для получения Чиковым Ю.И. копии приговора содействие суда не требуется.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства и возвращая его осужденному, суд первой инстанции разъяснил Чикову Ю.И. право повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению, а потому права осужденного не нарушены.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 10.05.2016 года об отказе осужденному Чикову Ю.И. в принятии ходатайства о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья :