Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гладилина Е.В. и адвоката Кузнецовой Т.В. на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, которым

Гладилин Е.В., (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Гладилина Е.В. и адвоката Кузнецову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гладилин Е.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом – начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (г. Киренск Иркутской области), находясь на территории Киренского района Иркутской области, совершил вопреки интересам службы из личной заинтересованности служебный подлог, а именно в период времени с 05.02.2016 по 01.06.2016, лично изготовил акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 4 о проведенной внеплановой, выездной проверки в отношении администрации (данные изъяты) сельского поселения от 27 апреля 2016 года, акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 5 о проведенной внеплановой, выездной проверки в отношении администрации (данные изъяты) сельского поселения от 27 апреля 2016 года и акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 7 о проведенной внеплановой, выездной проверки в отношении администрации (данные изъяты) сельского поселения от 27 апреля 2016 года, путем внесения в указанные акты заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений в ходе проведения указанных проверок, заполнил все необходимые реквизиты актов проверок, подписал их и собственноручно выполнил в данных актах проверок рукописные записи от имени главы (данные изъяты) сельского поселения М., главы (данные изъяты) сельского поселения Т. и главы (данные изъяты) сельского поселения Ч., тем самым внес в указанные акты заведомо ложные сведения.

В судебном заседании Гладилин Е.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что те акты проверок, которые ему вменяются в вину, составлены не им, он составлял другие акты.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Гладилин Е.В. и его защитник Кузнецова Т.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению апеллянтов, какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Гладилина Е.В. к совершению преступления, как и наличие самого события преступления, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия представлены не были; судом не был исследован вопрос о том, относятся ли предметы преступления в виде актов к официальным документам. Утверждают, что доказательства, положенные в основу обвинения, не исследовались судом и являются недопустимыми; выводы суда в обоснование квалификации преступления, в частности о наличии иной личной заинтересованности, не подтверждены обстоятельствами, послужившими основанием для такого вывода. Просят обвинительный приговор в отношении Гладилина Е.В. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зограбян А.Д. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополненные апеллянтами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны тем, на которые ссылались их авторы в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом судебного разбирательства, и по ним суд принял законные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Гладилина Е.В. в совершении служебного подлога обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей М., Ч., Л., Т., Р., Б., Ю., Ф., П., Я. об известных им обстоятельствах дела, а также - на основании представленных по делу и исследованных вещественных доказательств: контрольно-наблюдательных дел, в которых содержатся соответствующие акты проверок, являющиеся предметом служебного подлога; протоколов осмотров места происшествия, предметов (документов); заключения почерковедческой экспертизы и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Гладилина Е.В. исследована с достаточной объективностью и позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и принять обоснованное объективное решение по делу.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Гладилина Е.В. по ч.1 ст. 292 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом исследованы и приведены в приговоре доказательства наличия у Гладилина Е.В. иной личной заинтересованности при внесении ложных сведений в акты проверки администраций (данные изъяты) сельских поселений от 27 апреля 2016 года, а также о том, что эти акты имеют установленные формальные реквизиты, подписаны уполномоченным должностным лицом и имеют официальный характер.

Дана оценка в приговоре и погрешностям, допущенным Гладилиным Е.В. при составлении подложных актов, которые обоснованно признаны как не ставящие под сомнение выводы о виновности Гладилина Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о невиновности Гладилина Е.В. в служебном подлоге, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гладилин Е.В., являясь должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, из иной личной заинтересованности составил и внес в акты проверок органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4, № 5, № 7, датированные 27.04.2015 (на первом листе), фактически составленные в 2016 году в отношении администраций (данные изъяты) сельских поселений, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности. Данные акты послужили основанием для невнесения в муниципальные образования предписаний об устранении нарушений, непринятия мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Иная личная заинтересованность Гладилина Е.В. выразилась в стремлении показать положительные результаты своей профессиональной деятельности и профессиональных качеств без надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и функций органов государственного пожарного надзора, а также избежать негативные последствия за ненадлежащее исполнение этих обязанностей и функций со стороны своего руководства.

Также судом первой инстанции всесторонне были проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о недопустимости (неотносимости) исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), заключения эксперта, незаконности изъятия контрольно-наблюдательных дел. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание с последующим освобождением от его отбывания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года в отношении Гладилина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гладилина Е.В. и его защитника Кузнецовой Т.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков