Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2014 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление ******ФИО6 о возбуждении уголовного дела от *** года.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение адвоката Соляной И.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ***ФИО1 по ***ФИО6, о возбуждении уголовного дела от ***.

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указал, что суд отказал ему в удовлетворении жалобы, ссылаясь, что ***ФИО1 по ***ФИО6 действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ без каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления. С данными выводами он не согласен.

На превышение полномочий он в жалобе не ссылался, а доводы, которые приводил, судом рассмотрены не были. В тексте постановления отсутствуют сведения о их проверке и что они не подтверждаются материалами дела. Он считает, что его аргументы не были опровергнуты. Мотивация законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судом не приведена.

Суд не изучал материалы, представленные следствием, об этом свидетельствует отсутствие ссылок на материалы дела в самом оспариваемом постановлении. Постановление состоит из краткого пересказа жалобы, доводов следователя и прокурора. Сторона обвинения не представила никаких убедительных аргументов и документов на доводы жалобы, полагает, что они не только не нашли своего отражения в позиции суда, но и не были надлежащим образом оспорены в ходе состязательности процесса. Имеет место только констатация того, что постановление о возбуждении уголовного дела законно и обоснованно, что также прозвучало в речи зам. прокурора *** и ***.

В соответствии с п. 16. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд должен был проверить, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Полагает, что были и повод, и основания к возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, о чем он указывал в жалобе.

Так на листах дела: - №*** и *** имеются заявления о возбуждении уголовного дела в отношении него - ФИО2; - №№№ *** имеются рапорты должностных лиц, в которых констатируется, что в отношении ФИО2 поступили заявления о возбуждении уголовного дела, ведется в отношении него проверка и излагаются различные ходатайства руководству; - *** имеется Постановление о возбуждении ходатайства перед ФИО1 органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в нем указано, что рассмотрев материалы проверки КУСП *** от *** по факту незаконного получения кредита директором ФИО11» ФИО2 в ***»; - *** имеется заявление в адрес ФИО1 по *** об оказании содействия в получении протокола опроса ФИО2, где указано, что именно в отношении ФИО2 проводится проверка по факту незаконного получения кредита и указаны обстоятельства, уже установленные проверкой; -№*** и *** имеется ответ из ФИО1 по *** и его объяснение, в котором он ответил на все постановленные вопросы, в том числе о периоде руководства предприятием, об обстоятельствах подачи кредитной заявки и о получении кредита, а также его расходовании; -*** имеется объяснение бывшего директора ***ФИО7, из которого видно, что в исследуемый период он не работал в должности директора предприятия; - *** имеется объяснение от ФИО12. ФИО8 - главного экономиста доп. офиса ***» в ***, которая указывает, что именно директор ***» ФИО2 вел переговоры с банком о получении кредита, предоставлял документы, писал кредитную заявку и подписывал кредитный договор. Следовательно, при возбуждении уголовного дела имелись все сведения о том, что кредит был получен ФИО2 Неслучайно на листе дела 129 появился рапорт, в котором указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях директора ФИО13» ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ, и изложена просьба направить материал для возбуждения уголовного дела.

Другие причастные лица при проведение проверки сообщения о преступлении не проверялись, их не разыскивали. Оснований считать, что имелись иные лица из числа руководства *** не имелось. Основания для возбуждения дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства данного общества отсутствовали.

Таким образом, следователь достоверно установил, что он, являлся единоличным руководителем ***, других лиц из числа руководства общества нет и не могло быть, что следовало из устава общества, а также из заявки на получение кредита в *** и из кредитного договора, который подписал он от имени общества с банком. Органу предварительного следствия было известно о том, что дело подлежит возбуждению в отношении конкретного лица - ФИО2 Однако, с целью сузить его участие в деле, лишить права на защиту, дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Весь период следствия он был в статусе свидетеля, не имел права на заявление ходатайств, представление доказательств.

Суд считает, что его конституционные права не нарушены, а доступ к правосудию не был затруднен. Однако этот вывод не основан на материалах дела. Он не участвовал как подозреваемый ни в одном следственном действии *** все экспертизы были предъявлены одновременно с постановлениями об их назначении, все ходатайства о производстве следственных действий были отклонены. Он был фактически лишен возможности защищать свои интересы. О проводимых экспертизах не знал, отводы не мог заявить и не имел никакой возможности своевременно поставить вопросы перед экспертами. Через месяц после допроса в качестве подозреваемого его уведомили об окончании следственных действий и отказали во всех ходатайствах о получении дополнительных доказательств. Именно в этом заключаются нарушения его прав. Он считает, что нарушена в отношении него ст.123 Конституции РФ гарантирующая судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, и именно с начала возбуждения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

По смыслу ст.125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным постановлении ФИО14ФИО1 по ***ФИО6 о возбуждении уголовного дела от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья-