Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления СПК «…» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 1 июня 2015 года, которым жалоба ФИО2 на протокол осмотра места происшествия от 02.02.2015 и действия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Воронежу, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя СПК «…» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

06.04.2015 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба председателя правления СПК «…» ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол осмотра места происшествия от 02.02.2015, а также признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся: в невыдаче ему копии этого протокола; в невозвращении документов и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; в недопуске к участию в проведении доследственной проверки представителя кооператива. Просил обязать сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Воронежу устранить вышеуказанные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное, т.к. все выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам доследственной проверки. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены доводы его жалобы о недопуске к участию в проведении проверки представителя кооператива по доверенности, не дана оценка действиям сотрудников полиции, не выдавшим копию протокола осмотра места происшествия, которую он смог получить лишь в суде. Также указывает, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты документы, не имеющие отношения к проводимой проверке, не описаны индивидуальные признаки изъятых предметов, рукописные записи в протоколе выполнены после его подписания бухгалтером кооператива, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Несмотря на допущенные нарушения, суд в постановлении не дал оценки протоколу осмотра места происшествия и нарушению его права на защиту. Просит постановление суда отменить и признать незаконными действия сотрудников полиции.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Воронежа Д.И.А. принесены письменные возражения, в которых полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Также могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По настоящему делу судья, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в части признания незаконным протокола осмотра места происшествия, нарушении его прав невыдачей протокола, копия которого вручена в судебном заседании, и не допуском его представителя к участию в доследственной проверке.

Выводы суда в этой части мотивированы, и апелляционный суд оснований не согласиться с ними не усматривает, и считает, что ни сам по себе протокол осмотра места происшествия, ни отобрание объяснения у ФИО2 без участия его представителя, как и несвоевременное вручение ему копии протокола осмотра места происшествия, не нарушают права заявителя и СПК «Русское поле».

При этом апелляционная инстанция исходит также из смысла ст.125 УПК РФ, в ее толковании, данном Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2012 года №1019-О, от 27 мая 2010 года №633-О-О, о том, что решение принятое судом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное делает бессмысленным признание действия или решения незаконным.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что предметы и документы изъятые в ходе осмотра места происшествия в СПК «…» не возвращены, поскольку они не признаны по делу вещественными доказательствами, находятся в специально отведенном месте в УМВД России по г.Воронежу и при проведении проверки используются для установления фактических обстоятельств по обращениям заявителей от 31.10.2014 года, согласиться нельзя, т.к. они противоречат имеющимся материалам и требованиям закона.

В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала КУСП №21601 от 31.10.2014 и КУСП №7140 от 08.07.2015, исследованного судом апелляционной инстанции, заявление Л.Т.А., С.М.И. и Ш.И.Д. о неправомерных действиях председателя СПК «…» зарегистрировано 31.10.2014. Срок процессуальной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ составляет 3 суток, но может быть продлен соответственно до 10 или 30 суток. По указанному заявлению процессуальная проверка, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 судом первой инстанции, проводилась в течение 8 месяцев, и была окончена 12 мая 2015 года вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу Г.И.А., вынесший указанное постановление, как и ранее выносивший неоднократные аналогичные постановления старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу К.В.Ю., какого- либо решения в части возвращения предметов и документов изъятых в ходе осмотра места происшествия, вопреки требованиям закона, не приняли.

Удерживание компьютера, принадлежащего кооперативу на законных основаниях, в связи с тем, что он не стоит на балансе СПК, как о том пояснил в суде первой инстанции К.В.Ю., нельзя признать законным.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление от 12 мая 2015 года вновь отменено и проводится процессуальная проверка, не может служить основанием для не возвращения изъятых предметов и документов. Каких-либо сведений о том, что изъятые ценности имеют отношение к предмету проверки, не имеется.

Вместе с тем, у органа, проводящего проверку, с момента изъятия вещей имелось достаточное количество времени для их осмотра, исследования и принятия процессуальных решений, однако каких-либо действий, направленных на установление их относимости к предмету проверки, оперуполномоченными не проводилось, изъятое имущество не было даже осмотрено.

В настоящее время процессуальная проверка проводится только в части фальсификации протокола общего собрания членов кооператива, т.е. по вопросу наличия или отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, в связи с чем материал в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ передан органу дознания. При этом изъятые 02.02.2015 года предметы и документы органу дознания не переданы, что опровергает выводы суда о возможности их использования при проверке заявления.

Таким образом, оснований для удержания имущества кооператива в рамках проводимой проверки не имеется, действия сотрудников полиции, проводивших процессуальную проверку по заявлению Л.Т.А., С.М.И. и Ш.И.Д. в части не принятия решения о возвращении изъятых в ходе осмотра предметов и документов, нарушают права СПК «…», их нельзя признать законными, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38923 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 1 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении жалобы председателя правления СПК «…» ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу выразившихся в невозвращении изъятых при осмотре места происшествия 2 февраля 2015 года документов и предметов – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Признать незаконными вышеуказанные действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу, проводивших процессуальную проверку по материалу КУСП № 21601 от 31.10.2014 и обязать руководителя УМВД России по г.Воронежу устранить допущенные нарушения.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Судья областного суда: