Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Б.С.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 19.07.2018 г., которым уголовное дело в отношении

Ю.И.А.у, *** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

У.И.Н., *** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ***, ***, не судимого,

Э.М.М.у, *** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

каждого из них обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., обвиняемого Э.М.М.у., адвоката Любимовой Е.О., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимых Ю.И.А.у, У.И.Н., адвокатов Елисеева Д.А., Тетушкина Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 18.07.2018 г. уголовное дело по обвинению Ю.И.А.у, У.И.Н., Э.М.М.у, каждого из них обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Тамбова на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В основу решения о возвращении уголовного дела прокурору суд положил нарушения органом следствия требований ст.ст. 18, 47 УПК РФ по невручению подсудимым постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от 31.05.2018 г., подлежащих в соответствии с УПК РФ обязательному вручению, в переводе на их родной язык, а также допущенными в этой же стадии нарушениями требований ст.ст. 154, 317.5 УПК РФ, выразившимися в невыделении из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении Ю.И.А., с которым прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и незаконном вынесении прокурором 29.06.2018 г. постановления об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства и не вручении указанного постановления обвиняемому в переводе на его родной язык.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Б.С.Н., не согласившись с решением суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», указала, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Из постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 23-П следует, что поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Из материалов уголовного дела следует, что все необходимые процессуальные документы, подлежащие вручению обвиняемым, были переведены на их родной язык и вручены.

Суд в своем постановлении указал, что следователь в нарушение ст. 154 УПК РФ не выделил уголовное дело в отношении Ю.И.А., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе расследования данного уголовного дела с Ю.И.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое содержало ряд условий, подлежащих выполнению обвиняемым. В ходе следствия Ю.И.А. не намеревался выполнять условия досудебного соглашения, что прослеживалось в ходе проведения следственных действий с его участием, в частности его допросов. В связи с чем, оснований для выделения уголовного дела в отношении Ю.И.А.у. у органов предварительного расследования не имелось. Из положений ст. 154 УПК РФ следует, что выделение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, но не обязанностью следователя. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. На практике нарушение указанного процессуального требования не позволяет суду постановить приговор, поскольку не дает возможности правильно определить форму судебного разбирательства уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, (подсудимых). Поскольку Ю.И.А. в ходе следствия не выполнил условия досудебного соглашения, основания для применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ порядка проведения судебного заседания усмотрено не было. Автор представления полагает, что в ходе следствия нарушений требований ст. 154 УПК РФ допущено не было.

Обращает внимание, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагал, что по смыслу закона, в силу положений ст. 317.5 УПК РФ прокурор не вправе отказать в вынесении представления об особом порядке судебного заседания в случае утверждения обвинительного заключения. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.16 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15.03.2010 г. N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» прокурор при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) обязан выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 УПК РФ - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, уголовное дело направлять в суд для рассмотрения в общем порядке.

Сведения о несоблюдении обвиняемым Ю.И.А.у. досудебного соглашения о сотрудничестве стали известны надзирающему прокурору из материалов уголовного дела, поступившего в прокуратуру района с обвинительным заключением. В связи с чем прокурором было принято соответствующее процессуальное решение. Полагает, что в ходе предварительного следствия и на стадии утверждения обвинительного заключения прокурором нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В связи с чем препятствий для рассмотрения судом уголовного дела нет. Просит постановление от 19.07.2018 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимые Ю.И.А.у., У.И.Н., Э.М.М.у. являются гражданами Республики Узбекистан, не владеющими языком на котором ведется уголовное судопроизводство, им был предоставлен переводчик.

Однако, копии постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых от 31.05.2018 г. в окончательной редакции на узбекском языке, которые по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, отличаются от первоначального обвинения, до направления уголовного дела в суд, а также и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не были вручены обвиняемым.

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем на необходимость перевода и вручения копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого прямо указано в ч.ч. 2, 3.ст. 18, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, как верно указано в обжалуемом постановлении являются существенными, нарушающими права обвиняемых знать, в чем они обвиняются, а также право на защиту от предъявленного обвинения, которые не могут быть устранены в судебном заседании. В связи с чем, обвинительное заключение является незаконным, составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается и суд апелляционной инстанции, они мотивированы, основаны на фактических данных, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, допущенных на стадии досудебного производства, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Однако обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части суждений суда о нарушении требований ст.ст. 154, 317.5 УПК РФ о необходимости выделения уголовного дела в отношении Ю.И.А.у. в отдельное производство и внесения представления об особом порядке судебного заседания в отношении данного обвиняемого.

Как следует из материалов дела и верно указано в обжалуемом постановлении, в ходе предварительного следствия 06.02.2018 г. с обвиняемым Ю.И.А.у было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое содержало ряд условий, подлежащих выполнению обвиняемым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

Однако из положений ст. 154 УПК РФ следует, что выделение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью следователя.

19.06.2018 г. в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Ю.И.А.у, У.И.Н., Э.М.М.у, каждого из них обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ было направлено прокурору Советского района г. Тамбова для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 317.4 УПК РФ после окончания предварительного следствия уголовное дело, в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассматривает, поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и выполнения судебного решения по делу.

Таким образом, по смыслу названной части статьи представляется, что только в случае соблюдения условий и выполнения обязательств, предусмотренных соглашением о сотрудничестве, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в случае утверждения обвинительного заключения прокурор выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и выполнения судебного решения по делу.

По настоящему делу прокурор установив, что обвиняемый Ю.И.А.у не выполнил условия и взятые на себя обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, 29.06.2018 г. вынес постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания, утвердив обвинительное заключение в отношении указанных выше обвиняемых, направив дело в суд для его рассмотрения в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия и на стадии утверждения обвинительного заключения нарушений требований ст.ст. 154, 317.5 УПК РФ допущено не было, в связи с чем и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию не имеется.

Следует отметить, что не направление прокурором постановления от 29.06.2018 г., переведенного на родной язык Ю.И.А.у, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не нарушает прав обвиняемого по его обжалованию в дальнейшем.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Помимо того, обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты принятия данного решения. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания постановление о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом в судебном заседании 19.07.2018 г., в то время как в постановлении указана дата 18.07.2018 г. В связи с чем датой вынесения обжалуемого постановления следует считать – 19.07.2018 г., что не оспаривается и сторонами.

Решая вопрос о мере пресечения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции принято решение об оставлении без изменения избранной в отношении подсудимых в период предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что установленный ранее постановлением суда от 09.07.2018 г. в соответствии требованиями ст.ст. 108, 227, 228, 255 УПК РФ, срок содержания подсудимых под стражей истекает лишь 03.01.2019 г., оснований для его продления в настоящее время не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова о возвращении прокурору Советского района г. Тамбова уголовного дела в отношении Ю.И.А.у, У.И.Н., Э.М.М.у изменить: считать датой вынесения постановления 19 июля 2018 г.; исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда о нарушении требований ст.ст. 154, 317.5 УПК РФ о необходимости выделения уголовного дела в отношении Ю.И.А.у в отдельное производство и внесении представления об особом порядке судебного заседания.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова