Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.Э.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2016 года, которым в отношении

А.Э.Т., *** года рождения, уроженца ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 21 ноября 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.Т. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в составе организованной группы, а также в покушении на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в составе организованной группы.

Преступления, по версии следствия, совершены в период с *** в *** в отношении имущества граждан, проживающих в различных регионах РФ, в том числе в ***.

13 сентября 2016 года в Ленинский районный суд г. Тамбова обратился следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области А.А.Е. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Э.Т.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении А.Э.Т. продлен на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 21 ноября 2016 года включительно.

Обвиняемый А.Э.Т., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Автор жалобы указывает, что суд не обоснованно учел наличие у него судимостей, которые в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ являются погашенными. Суд не дал оценки представленным материалам, данным о его личности, тому факту, что одна из экспертиз проводится уже более полугода. Считает, что доводы следователя о том, что он может угрожать свидетелям, уничтожать доказательства и скрыться от следствия или суда являются надуманными и опровергаются фактом проживания потерпевших в различных регионах России, а также тем, что ранее суд отказывал в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что ему было предъявлено более тяжкое обвинение с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ с целью оправдать длительные сроки предварительного расследования.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Жидкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Следователь А.А.Е. и прокурор Пудовкина И.А. полагали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

А.Э.Т. был задержан 27 января 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Срок задержания продлевался решением суда на 72 часа до 12 часов 00 мин. 27.01.2016 г.

27.01.2016 г. А.Э.Т. был освобожден из-под стражи и в этот же день был вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2016 года постановлением суда в отношении А.Э.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

01 февраля 2016 года А.Э.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении А.Э.Т. неоднократно продлевался постановлениями суда от 16 марта 2016 года, 16 мая 2016 года и 19 июля 2016 года всего до 8-ми месяцев, то есть по 21.09.2016 г.

07 июля 2016 года А.Э.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суд первой и апелляционной инстанций были представлены материалы, не только подтверждающие обоснованность подозрения в отношении А.Э.Т., но и свидетельствующие о проведении следственными органами ряда следственных действий, направленных на собирание доказательств, их проверку и закрепление: допросы обвиняемых, потерпевших и свидетелей, назначение и проведение судебных экспертиз. В судебном заседании суда первой инстанции следователь А.А.Е. пояснил, что на данный момент не окончено производство криминалистической экспертизы видео и звукозаписей, что подтверждается сообщением из Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Кроме того, на сроки расследования влияет специфика совершенных преступлений, необходимость производства следственных действий на территории различных регионов России.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции следователь А.А.Е. подтвердил, что за время, прошедшее с момента продления срока содержания под стражей до 8-ми месяцев, выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, и в настоящее время единственным препятствием к окончанию предварительного расследования является необходимость получения заключения криминалистической экспертизы, которое ожидается к 30.09.2016 г. Одновременно следователь пояснил, что им предпринимаются все меры к максимальному сокращению срока предварительного расследования, в том числе при назначении указанной экспертизы были направлены запросы в различные экспертные учреждения, и в результате экспертиза была поручена Мордовской лаборатории судебных экспертиз, обозначившей самые оперативные сроки исполнения.

Представленными материалами также подтверждается, что в связи с особой сложностью уголовного дела, значительным объёмом материалов, количеством участников уголовного судопроизводства, наделённых правом ознакомления с материалами уголовного дела, органам предварительного расследования требуется дополнительное время для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является разумно достаточным.

В представленных материалах также содержатся сведения о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, не имеющего постоянного места жительства на территории Тамбовской области.

Довод обвиняемого об отсутствии у него непогашенных судимостей не основан на законе и противоречит положениям ст. 86 УК РФ.

Изложенными обстоятельствами подтверждается вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении А.Э.Т. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, А.Э.Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части судом допущено суждение об обоснованности предъявленного А.Э.Т. обвинения, что может быть проверено только при рассмотрении уголовного дела по существу. При рассмотрении вопросов о мере пресечения может быть проверена лишь обоснованность подозрения в причастности лица к преступлениям, что в данном случае в полной мере подтверждено представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на обоснованность предъявленного А.Э.Т. обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2016 года в отношении А.Э.Т. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на обоснованность предъявленного А.Э.Т. обвинения.

В остальной части указанное судебное решениеоставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.Э.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий –