Председательствующий: Константинов В.В. № 22-1321/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Задворновой С.М.
с участием прокурора Саврун К.Н.
заявителя-адвоката Пушкарева А.Ю.
при секретаре Даниловой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года, которым
в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах ФИО1, - отказано.
Выслушав заявителя – адвоката Пушкарева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Пушкарева А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 22.11.2016 года, вынесенное руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области <...>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев А.Ю. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, оспаривает подсудность рассмотрения данной жалобы в Кировском районном суде г. Омска. В обоснование своих доводов указывает на то, что жалоба была подана по месту нахождения органа предварительного расследования и по месту расследования уголовного дела – в Куйбышевский районный суд г. Омска, в связи с чем, существует два вступивших в законную силу судебных решения о подсудности его жалобы, поэтому, полагает, что Кировский районный суд г. Омска никаких законных оснований для рассмотрения жалобы не имел. Также, считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ необходимо передать данное дело в Омский областной суд для определения подсудности и исключения спора между судами о подсудности. Кроме того, считает ссылку суда в постановлении на ч.2 ст. 39 УПК РФ, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и в частности, в том, что руководитель следственного органа имеет право отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, но не имеет право проводить ревизию вступивших в законную силу судебных решений, руководитель следственного органа не имеет права в постановлении ссылаться на недопустимые доказательства, и в частности, автор жалобы отмечает, что в постановлении от 22.11.2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 02.02.2015 г. сделана ссылка на уголовное дело <...> в отношении <...>. и материалы проверки <...> от 28.10.2016 года <...>, которые поступили в СУ СК России по Омской области 28.10.2016 года, из которых усматривается, что сообщение о совершенном преступлении зарегистрировано в книге учета только 28.10.2016 года, а в материале проверки <...> от 28.10.2016 года оказались материалы уголовного дела <...> в отношении <...> до получения сообщения о совершении преступления, при этом, уголовное дело находится в Центральном районном суде г. Омска.
Кроме того, указывает на то, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, вследствие чего, в нарушение действующего законодательства были получены материалы уголовного дела <...> в отношении <...> поэтому, полагает, что в соответствии со ст.75 УПК РФ материалы уголовного дела <...> в уголовном деле в отношении ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, а постановление от 22.11.2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 02.02.2015 г., не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку имеется ссылка на доказательства, полученные незаконным путем, вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий проведенных в нарушение действующего законодательства.
Далее, автор жалобы отмечает, что в постановлении от 22.11.2016 года в качестве основания для отмены приведены обстоятельства, которые не могли и не были известны следователю <...> 02.02.2015 года.
С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г.Омска от 27.02.2017 года отменить: признать постановление от 22.11.2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 02.02.2015 г., вынесенного руководителем 2 отдела по расследованию особо важных преступлений против государственной власти в сфере экономики СУ СК России по Омской области <...> незаконным и необоснованным, и, соответственно, отменить указанное постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пушкарева А.Ю. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции <...> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Омской области <...> от 22.11.2016 г. на законных основаниях было отменено постановление следователя по ОВД 2-го отдела СУ СК РФ по Омской области <...> от 02.02.2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 22 ноября 2016 года вынесено соответствующим должностным лицом на основании ч. 2 ст. 39 УПК РФ, в рамках представленных ему процессуальных полномочий.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судом Кировского районного суда г. Омска обоснованно принята к производству жалоба адвоката, поскольку согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, сам адвокат Пушкарев А.Ю. не возражал, чтобы данную жалобу рассмотрел Кировский районный суд г. Омска, более того он был согласен с подсудностью, поскольку не обжаловал в апелляционную инстанцию постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.12.2016 г. о направлении его жалобы в интересах ФИО1 об отмене постановления от 22.11.2016 г., по подсудности в Центральный районный суд г.Омска, а также постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 23.01.2017 г. о передаче материалов по его жалобе об отмене постановления от 22.11.2016 г. в Кировский районный суд г.Омска (л.д.<...>).
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в части того, что суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе оценивать доводы заявителя о доказанности отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, о недопустимости доследственной проверки материалов, в связи с получением их в нарушение приказа Судебного Департамента при ВС РФ и ненадлежащей передачи и регистрации такого материала в правоохранительных органах, поскольку эти доводы являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства и не нашел оснований для признания незаконным и необоснованным постановление от 22.11.2016 г. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 02.02.2015 г.
Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
Проверка доводов адвоката, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката несостоятельными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Пушкареву А.Ю. в интересах ФИО1 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.
Судья: С.М.Задворнова