Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 мая 2014 года, которым заявление ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – расходы на оказание юридической помощи в сумме <…>, а также в возмещение расходов, связанных с оформлением заявления в суд – <…>, а всего – <…>. В удовлетворении требований, связанных с изъятием объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, стоимостью <…>, а также убытков, понесенных в связи с уплатой налогов на объекты недвижимости в размере <…>, - отказано. Производство по делу в части возмещения убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в виде неполученной заработной платы, - прекращено.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

25 мая 2012 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области К.О.А. было возбуждено уголовное дело по факту кражи зерна подсолнечника, принадлежащего ООО «…» на общую сумму <…>, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2, постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2012 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

19 февраля 2013 года постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области П.К.В. мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника СО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области от 20 августа 2013 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в порядке уголовного судопроизводства, в котором просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным уголовным преследованием в сумме <…> (стоимость жилого дома и земельного участка, изъятых у него по решению суда – <…>; неполученная за время содержания под стражей заработная плата в сумме <…>; налог, уплаченный им на жилой дом и земельный участок за 2012 год, в сумме <…>; расходы, на оплату услуг адвокатов в сумме <…>), расходы, понесенные при оказании юридической помощи по составлению заявления в сумме <…>, и расходы, понесенные им по оплате экспертных исследований по оценке жилого дома в сумме <…>.

Обжалуемым решением за ФИО2 признано право на возмещение имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования ФИО2 удовлетворены частично: в полном объеме в части взыскания расходов по оплате услуг адвокатов с учетом индексации, в том числе, и при составлении заявления; в части возмещения расходов, связанных с изъятием у него жилого дома и земельного участка в сумме <…> и с уплатой налога на объекты недвижимости в сумме <…> - отказано. В связи с отказом от заявленных требований в части взыскания неполученной заработной платы, производство прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права. Обращает внимание на то, что задолженность по кредитному договору у него образовалась за период с 31 октября 2012 года по 25 марта 2013 года, т.е. в тот период, когда он находился под стражей, и был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору. При таком положении право банка на досрочное взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, что привело к утрате им права собственности, находится в прямой причинной связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Просит вынести новое решение и полностью удовлетворить его требования. Вопрос об оспаривании принятого решения в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг адвокатов, и прекращения производства в части взыскания неполученной заработной платы, в апелляционной жалобе не ставится.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Бутурлиновского района Быковым К.И. и представителем Министерства финансов РФ ФИО5 принесены письменные возражения, в которых, считая доводы жалобы несостоятельными, просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, как в ходе уголовного преследования, так и в ходе рассмотрения вопросов реабилитации. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса потребительских цен на момент начала уголовного преследования.

С учетом этих положений закона районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных им как в связи с привлечением его к уголовной ответственности, так и рассмотрением вопроса реабилитации. Выводы суда в постановлении мотивированы. Апелляционная инстанция с решением суда в этой части согласна и оснований ставить под сомнение мотивы принятого решения не усматривает. Более того, решение суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановление здоровья и других.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных требований закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание на имущество ФИО2 было обращено не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, и не в рамках уголовного дела, а вследствие неисполнения им обязательств по кредитному договору, поэтому возмещение этих расходов не относится к каким-либо видам возмещения, перечисленным в ст.135 УПК РФ, и не может быть произведено в порядке реабилитации.

Досрочное расторжение кредитного договора и обращение взыскания на дом, и земельный участок ФИО2, повлекло причинение ему убытков, вопрос о возмещении которых, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на что и сам заявитель обоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

При таком положении апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении заявления ФИО2 судом не допущено.

Вместе с тем, правильно придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении убытков, понесенных ФИО2 по оплате экспертизы для определения стоимости дома в сумме <…> рублей, суд не указал о принятом решении в резолютивной части постановления, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым внести в нее соответствующее дополнение. Такое изменение судебного решения соответствует описательно-мотивировочной части постановления, и поэтому не нарушает права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38926 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 мая 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов, понесенных им по оплате экспертного исследования по оценке жилого дома в сумме <…> рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда