Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.В. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года.

Постановлением суда от 3 мая 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по обстоятельствам, в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.В. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение наличием признаков административного правонарушения, допущенного ФИО1 в период испытательного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 истекли сроки его привлечения к административной ответственности за мелкое хищение и срок, в течение которого ФИО1 считается ранее привлекавшимся к административной ответственности. Правовых последствий по приговору от 7 августа 2015 года на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 уже не имелось, поэтому решение суда является незаконным. Кроме того, судом должным образом не учтено, что с момента освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 7 августа 2015 года, он встал на путь исправления, о чем свидетельствует трудоустройство ФИО1, его положительные характеристики по месту жительства, месту регистрации, месту работы, отсутствие новых нарушений закона. А также признание уголовно-исполнительной инспекцией факта исправления осужденного, выразившееся в том, что 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом частично отменены обязанности по приговору от 12 декабря 2014 года. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Ермаков К.В. считает её доводы несостоятельными. Полагает, что выводы суда являются обоснованными, декриминализация деяния, совершенного ФИО1 в период испытательного срока, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку сам факт хищения имущества имел место, фактически является административным правонарушением. Считает, что судом правильно учтены все обстоятельства, представленные в материалах, характеризующих личность осужденного. Просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баринов А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, суд верно пришел к выводу, что декриминализация деяния, совершенного ФИО1 в период испытательного срока, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку сам факт хищения имущества имел место быть, не отрицается осужденным, и декриминализация состоялась лишь в связи с тем, что тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба на вышеуказанную денежную сумму стало по сути административным правонарушением.

Суд справедливо считает установленным, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Увинского районного суда УР от 12 декабря 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества, в связи с чем не может признать доказанным исправление ФИО1 после совершения им преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое последний осужден 12 декабря 2014 года Увинским районным судом УР.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. декриминализация деяния не является реабилитирующим и безусловным основанием для освобождения от наказания и досрочного снятия судимости.

Представленные заявителем положительные характеристики, трудоустройство, возмещение материального ущерба, частичная отмена установленных судом обязанностей по представлению УИИ Ленинского района г.Ижевска свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, а также о том, что он правильно ориентирован на законопослушное поведение в дальнейшем и не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за его поведением, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, является не примерное поведение осужденного и не совершение им каких либо правонарушений, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об отмене условного осуждения и снятия судимости, либо об отказе в этом, что является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости ФИО1 рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баринова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова