Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Подкорытова А.П., защитника наряду с адвокатом Перетятько Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в сумме 60000 рублей. На основании ч.1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. За гражданским истцом – прокурором г. Прокопьевска Кемеровской области в интересах Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и защитников адвоката Подкорытова А.П., Перетятько Е.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба государству.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подкорытов А.П. приговор суда считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, судом в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Полагает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, ее действиям судом дана неверная юридическая оценка, выводы следствия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде

Указывает, что ФИО1 условия контракта известны не были, об этом знал начальник <данные изъяты>Свидетель №1, который подписал данный государственный контракт, ФИО15, члены комиссии, он был проверен службой правового отдела, ФИО1 же с ним не знакомилась. Свидетель №1, подписав государственный контракт, в известность ФИО1 об условиях оплаты, сроков производства строительных работ, в известность не ставил. Более того, Свидетель №1, после выхода из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался банковской гарантией, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, члены комиссии, участвующие в электронном аукционе, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, комиссия Управления антимонопольной службы по КО в сфере по контролю в сфере закупок, достоверно знали и понимали, что ремонт в зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возможен, однако следствие и суд необоснованно не увидели нарушений, а усмотрели в действиях ФИО1 состав преступления.

Свидетель №1 и комиссия не имели права утверждать выигравшего аукцион <данные изъяты>, а Свидетель №1 подписывать госконтракт.

Кроме того полагает, что сами по себе действия на подписание заявки на кассовый расход № 00001349 на выплату подрядчику не могли привести к возникновению ущерба, поскольку платеж проводит финансовый орган и его прямой обязанностью является проверка обоснованности подачи заявки, санкционирование и проведение платежа допускается только после получения всех необходимых документов и для исполнения заявки на перечисление средств из бюджета.

На день подачи заявки на кассовый расход и перечисление денежных средств по этой заявке финансовым органом являлось территориальное управление казначейства. Санкционирование и проведение платежа финансовым органом должно быть произведено только при установлении денежных обязательств заказчика перед подрядчиком. Данные обязательства должны были возникнуть только при предоставлении «Акта выполненных работ». Из материалов дела следует, что к заявке на перечисление денежных средств не приложен Акт выполненных работ, счет-фактура не подписана начальником <данные изъяты>, а подписана только подрядчиком, казначейство посчитало это достаточным, на которой, как выяснилось, подпись даже не директора <данные изъяты>» ФИО5, а иного лица.

Ссылается, что сами по себе действия ФИО1, подписавшей заявку на перечисление денежных средств, не причинило ущерб бюджету, поскольку перечисление бюджетных средств при отсутствии оснований произвело территориальное казначейство, которое являясь посредником между банком России и заказчиком, обязано контролировать перечисление денежных средств после получения и проверки необходимых документов, проверка обоснованности заявки, санкционирование и проведение платежа.

Указывает, что после подписания заявки, либо позже, и как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, когда руководитель Свидетель №1 должен был в течение этих трех месяцев вернуть деньги в бюджет РФ, продлить срок гарантии и т.д., что не сделал, а соответственно на сумму 2317734 руб.99 коп. причинил ущерб государству именно он, в связи с чем ФИО1 может отвечать только за причиненный ущерб в части разницы между суммы госконтракта 2923483,81 руб. и 22317734 руб., т.е. 456939 руб. 32 коп., что не является особо крупным размером.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступной халатности, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Обращает внимание, что прокурором заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 2923483,81 руб., между тем, имеется решение Арбитражного суда о взыскании указанной суммы с <данные изъяты> которое вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство и имеет преюдициальное значение по делу о взыскании с ФИО1, что, по мнению адвоката, является необоснованным и незаконным.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с вынесением оправдательного приговора.

Защитник наряду с адвокатом Перетятько Н.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Указывает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, частично от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанные показания в судебном заседании не оглашались. Показания ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в протоколе судебного заседания, в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что показания Свидетель №6, приведенные в приговоре, являются полной копией показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в обвинительном заключении. Показания Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оглашались. Показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашались по ходатайству защитника лишь в той части, на что указано в замечаниях на протокол судебного заседания; показания Свидетель №4 в протоколе судебного заседания и, следовательно, в приговоре, приведены не в полном объеме. Отсутствуют показания, касающиеся пояснений относительно существа банковской гарантии, представленной при подписании государственного контракта подрядчиком – <данные изъяты>, а также показания, подтверждающие позицию подсудимой о том, что до мая 2016 она считала, что банковская гарантия предъявлена в банк начальником инспекции Свидетель №1

Ссылается также, что в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что исполняя обязанности начальника инспекции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписала заявку на кассовый расход на сумму 2923483 рубля 81 коп.; не отрицала своей осведомленности о том, что работы по капитальному ремонту крыльца Инспекции на дату подписания заявки на кассовый расход не были выполнены, и подрядчик к ним даже не приступил; признала, что столь ограниченный срок – с 25 по ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнить невозможно. При этом, подсудимая, зная, что в смету изначально заложен повышающий, так называемый «зимний» коэффициент, полагала, что за 3 месяца – в течение срока независимой банковской гарантии, предоставленной ПАО Коммерческий банк «Нефтяной Альянс», вышеуказанные работы могут быть завершены. В случае же невыполнения работ, денежные средства по банковской гарантии будут истребованы и возвращены в федеральный бюджет. Подсудимая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она уже не исполняла обязанности начальника Инспекции и, следовательно, не имела полномочий по расторжению контракта и истребованию денег по банковской гарантии. Тем не менее, она неоднократно напоминала начальнику Инспекции Свидетель №1 о сроке действия банковской гарантии в связи с тем, что время шло, а подрядчик к работам не приступал. О том, что банковская гарантия не была предъявлена в банк, она поняла только в мае 2016 года, когда представители <данные изъяты> приступили к выполнению работ. Полагает, что в данном случае суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не учел наличие банковской гарантии, которая, является в соответствии со ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обеспечением исполнения контракта.

Считает, что с учетом сути банковской гарантии и при ее наличии, ущерб государственному заказчику, в случае подписания заявки на кассовый расход, наступил не в момент подписания этой заявки и перечисления денег на расчетный счет <данные изъяты> (подрядчика), а в момент истечения срока действия банковской гарантии, т.е. тогда, когда банковская гарантия, являющаяся обеспечением исполнения контракта, не была предъявлена в банк, срок ее действия истек, а работы не были выполнены.

При этом, принятие решение о предъявлении или непредъявлении в банк банковской гарантии, действовавшей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после ДД.ММ.ГГГГ не входило в круг полномочий ФИО1

ФИО1 признала, что, подписав заявку на кассовый расход в сумме 2923483 руб.81 коп., она не учла, что банковская гарантия была выдана на меньшую сумму – 2317734 руб. 99 коп.

Полагает, что по вине ФИО1 государству причинен ущерб в сумме, составляющей разницу между размером стоимости контракта и размером суммы, возврат которой был предусмотрен банковской гарантией. За вычетом суммы стоимости выполненных работ и привезенных материалов эта сумма составляет 456939 руб. 32 коп. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 293 УК РФ, так как причиненный её деянием ущерб не является крупным.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что подписывая заявку на кассовый расход, она рассчитывала на представленную подрядчиком банковскую гарантию, полгала, что за 3 месяца – в течение срока действия независимой банковской гарантии, работы могут быть завершены. В случае же невыполнения работ, денежные средства по банковской гарантии будут истребованы и возвращены в федеральный бюджет. Гарантийное письмо <данные изъяты>, в котором подрядчик гарантировал выполнение работ по ремонту крыльца до конца мая 2016 года, она в расчет не приняла, поскольку понимала, что данное письмо не имеет юридической силы.

По мнению адвоката, указанные показания ФИО1 судом не опровергнуты, тем не менее указано в приговоре, что ФИО1 ненадлежащее исполняя обязанности на должности начальника <данные изъяты> вследствие небрежного отношения к службе …, рассчитывая на то, что работы по государственному контракту будут выполнены <данные изъяты> в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также самонадеянно рассчитывая на то, что в случае невыполнения государственного контракта денежные средства будут возвращены в бюджет по независимой банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), подписала заявку на кассовый расход… Таким образом, судом в приговоре заложено очевидное противоречие: ФИО1 рассчитывала на возврат денег по банковской гарантии, срок действия которой истекал в конце марта 2016, в случае, если работы не будут выполнены до конца мая 2016 года.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Как правильно установил суд, ФИО1, являясь заместителем начальника и исполняя обязанности начальника <данные изъяты>, являясь должностным лицом, осуществляя в силу своей должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенная, в том числе полномочиями организовывать и осуществлять на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью <данные изъяты>, оперативно управлять государственным имуществом, закрепленным за <данные изъяты>, обеспечивать его сохранность и целевое назначение, будучи также обязанной беречь государственное имущество, нести персональную ответственность за нецелевое расходование выделенных инспекции средств Федерального бюджета, имущественный ущерб, выполнение возложенных на инспекцию задач и функций, за действия, приведшие к нарушению прав и законных интересов граждан, координировать деятельность отдела общего обеспечения в части финансового, кадрового, хозяйственного обеспечения, в целях обеспечения эффективной работы инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности, совершила халатность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 18 часов, действуя в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 Государственного контракта № «На выполнение работ по капитальному ремонту для обеспечения доступа маломобильных групп населения в административном здании <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (подрядчик), достоверно зная, что строительные работы со стороны <данные изъяты> не выполнены и не начинали производиться в соответствии с условиями государственного контракта, ненадлежаще исполняя обязанности начальника <данные изъяты> вследствие небрежного отношения к службе, будучи достоверно осведомленной о том, что денежные средства за выполнение строительных работ по государственному контракту должны быть перечислены подрядчику лишь только после выполнения работ, халатно рассчитывая на то, что работы по государственному контракту будут выполнены подрядчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение существенных условий государственного контракта, до выполнения строительных работ, подписала заявку на кассовый расход № на сумму 2 923 483 руб. 81 коп., на основании которой Управлением Федерального казначейства по <адрес> с расчетного счета <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 2 923 483 рубля 81 копейка на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты фактически не выполненных строительных работ по государственному контракту, тем самым ненадлежаще исполнив свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик произвел часть работ согласно государственного контракта лишь на сумму 134904 руб. 75 коп., при этом, своевременно, качественно и до конца взятые на себя по государственному контракту обязательства не выполнил, доступ маломобильным группам населения в административное здание <данные изъяты> не обеспечен, денежные средства в сумме 2 788 579 руб. 06 коп. не возмещены, в результате чего Российской Федерации причинен крупный ущерб в сумме 2 788 579 рублей 06 копеек.

Фактические обстоятельства, связанные с подписанием заявки на кассовый расход по Государственному контракту «На выполнение работ по капитальному ремонту для обеспечения доступа маломобильных групп населения в административном здании <данные изъяты> ФИО1 в суде не оспаривались, одновременно осужденная оспаривала сам факт халатности, оценку ее действий, размер причиненного ущерба.

Между тем, суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осужденной, поскольку ее доводы о невиновности в содеянном, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и привел убедительные мотивы, по которым он их отверг.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, суд верно сослался на имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также на показания свидетелей, которые в своей совокупности подтверждают правильность квалификации действий осужденной.

Правовое положение ФИО1, как субъекта должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих ее полномочия как должностного лица, в том числе ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, Положения <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента ИФНС №, утвержденного заместителем руководителя Управления <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, Должностного регламента заместителя начальника <данные изъяты>, утвержденного заместителем руководителя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что именно посредством ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, ФИО1 была подписана заявка на кассовый расход в счет оплаты фактически невыполненных строительных работ по государственному контракту, что повлекло причинение крупного ущерба государству, является правильным, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

При этом, у ФИО1 имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и принятия мер к устранению имеющихся нарушений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были известны условия Государственного контракта, не свидетельствуют о ее невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку, будучи должностным лицом, действуя согласно должностному регламенту, Положению о <данные изъяты> ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она с целью надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вправе была подписать заявку на кассовый расход, которая, в свою очередь послужила основанием для перечисления денежных средств за фактически невыполненные работы, только после ознакомления с условиями Государственного контракта. Указанное бездействие, вопреки доводам апелляционных жалоб, является следствием недобросовестного и небрежного отношения ФИО1 к службе и напротив, подтверждает выводы суда о наличии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была знакома с Должностным регламентом №, утвержденным заместителем руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, противоречат сведениями листков ознакомления на л.д. 133 т.2, 200 т.4, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в данной части (л.д. 117 т.1).

Доводы апелляционной жалобы защитника Перетятьтко Н.Н. в той части, что подписывая заявку на кассовый расход, ФИО1 рассчитывала на предоставленную подрядчиком банковскую гарантию, не влияют на выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что банковская гарантия была выдана на меньшую, чем государственный контракт сумму, кроме того, срок банковской гарантии заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, согласно же гарантийного письма, которое было предоставлено ФИО1 на момент подписания ею заявки на кассовый расход, подрядчик – ООО «Технология строительства» принял на себя обязательство завершить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока банковской гарантии (л.д. 34 т.1). Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила халатность, т.е. в силу занимаемой должности и возложенных на нее должностных обязанностей, она не могла и не должна была рассчитывать на указанную банковскую гарантию, а обязана была надлежаще исполнить свои служебные обязанности и принять меры к недопущению причинения ущерба Российской Федерации, чего в данном случае, при подписании заявки на кассовый расход, ФИО1 сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника Перетятько Н.Н. о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования ввиду их неоглашения в суде, несостоятельны, противоречат содержанию приговора, согласно которому, в основу приговора положены показания осужденной, данные в суде. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания ФИО1, как и показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя. При этом сторона защиты не возражала огласить показания указанных лиц.

При этом, входить в оценку действий руководителя <данные изъяты>Свидетель №1, подписавшего Государственный контракт, о чем указывает адвокат Подкорытов А.П. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку указанные действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законность и обоснованность действий Свидетель №1, который не воспользовался банковской гарантией, а также действий работников казначейства, перечисливших бюджетные средства <данные изъяты>, на что указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах, также не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат действия осужденной ФИО1, которая в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, подписала заявку на кассовый расход в счет оплаты фактически невыполненных строительных работ по государственному контракту, что повлекло причинение крупного ущерба государству.

Факт невыполнения подрядчиком – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту в административном здании <данные изъяты> в объемах, установленных государственным контрактом, не оспаривается ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы обоснованно положены судом в основу определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) осужденной. Как следует из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт, имеющий специальные познания и достаточный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза мотивирована, в ней содержится методика определения стоимости фактически выполненных по государственному контракту работ.

Ссылка стороны защиты на решение Арбитражного суда, которым в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> взыскана сумма убытков, является необоснованной. Указанное решение Арбитражного суда, применительно к положениям ст. 90 УПК РФ, не может иметь преюдициального значения, поскольку фактические обстоятельства, установленные в порядке гражданского судопроизводства данным судебным актом, основаны на иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что в последующем <данные изъяты> были предприняты меры к взысканию суммы ущерба, не устраняет преступность деяния ФИО1

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом также были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что никакого преступления она не совершала, своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, в том числе те на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор надлежаще мотивирован, противоречий либо предположений изложенные в нем выводы суда о доказанности вины ФИО1 в халатности и соответствующей квалификации содеянного не содержат, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности осуждения ФИО1 не представляется возможным.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий (бездействия) ФИО1, с учетом занимаемой ею должности руководителя, специфики совершенного преступления и иных значимых обстоятельств, повлек причинение крупного ущерба Российской Федерации.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания, поскольку сроки давности ее привлечения к уголовной ответственности истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Подкорытова А.П. и Перетятько Е.Н. в защиту ФИО1 без удовлетворения.

Судья Тиунова Е.В.