Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО4,
при секретаре	ФИО5,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ	Ягодкиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года, которым поданная ими жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, выслушав пояснения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Черногорский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по и бездействия начальника ОМВД России по г.Черногорску ФИО3, обязать принять меры по расследованию совершенных преступлений, а так же просили разрешить установку скрытой видеокамеры за счет средств полиции.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением. Считают, что сотрудники ОМВД России по г.Черногорску бездействуют по их заявлениям о совершении в отношении них преступлений, никаких мер не принимают. Ссылаются на то, что, письма до них не доходят, а почтальон в нарушение законодательства письма им не вручает. Поясняют, что ими было получено всего одно письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по другим своим заявлениям постановлений они не получали, а получить данные постановления в полиции она не может так как является инвалидом, а общение с полицией приводит к ухудшению здоровья. Указывают, что просили суд самостоятельно запросить материалы для принятия по ним решения.

В суде апелляционной инстанции.

Прокурор Ягодкина В.А. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку в жалобе поданной заявителями, отсутствовали необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу заявителей без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возврату заявителю.

Из жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявители выражают несогласие с бездействием сотрудников и начальника ОМВД России по г.Черногорску ФИО3 по расследованию совершенных в отношении них преступлений, о которых они неоднократно заявляли в полицию, а так же просят установить скрытые видеокамеры за счет средств полиции.

Изучив жалобу заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что из ее содержания не ясно, какие действия или бездействие, либо решение обжалуют в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд привел причины принятия решения о возвращении жалобы заявителям, оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителям для устранения препятствий к ее рассмотрению, суд разъяснил им право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, данное решение не противоречит уголовно-процессуальному закону и не ограничивает заявителям доступа к правосудию.

Иные доводы заявителей суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года по жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий