Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Моисеевой О.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гордейчука Е.Г., мнение представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19, в полном объеме поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, настаивающих на отмене постановления суда первой инстанции и возвращении материалов дела в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО3, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей Ленинского районного суда <адрес> края в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное уголовное дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в защиту обвиняемого ФИО4не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что основанием для направления уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> послужил тот факт, что банковские переводы ПАО СК «Росгосстрах» производились на территории <адрес> и хищение денежных средств, соответственно произошло в <адрес>. Вместе с тем, полагает что, данные выводы суда являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что преступления совершались в <адрес>, где были инсценированы ДТП, в <адрес> обвиняемыми заключались договоры на уступку права требования денежных средств от страховой компании, здесь же компаниями ООО «Лойер Компании», ООО «Компетент-5» производились выплаты.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материалы уголовного дела направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указал, что все обвиняемые проживают на территории <адрес> и большинство из них в связи с материальными затруднениями не смогут явиться на рассмотрение дела в Дорогомиловский районный суд <адрес>, что негативно отразится на сроках рассмотрения данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что 28.01.2022г. Ленинским районным судом вынесено обжалуемое постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Однако, до 14.02.2022г. вынесенное судом постановление в его адрес и в адрес его подзащитного ФИО1 не поступило, в связи с чем, они были лишены возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке. Полагает, что тем самым суд затруднил право обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, а также нарушил права остальных 11 обвиняемых, самоустранившись от принятия к производству данного уголовного дела, вынеся обжалуемое постановление в последний день процессуального срока принятия решения по нему. Считает, что приняв обжалуемое решение в последний день процессуального срока, суд нарушил права всех подсудимых на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, установленные ст. 6.1 УПК РФ. Данное процессуальное решение о направлении уголовного дела в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу не соответствует нормам закона, принципам разумности и состязательности, установленным в УПК РФ.

Принимая решение суд не учел того, как участники процесса будут изыскивать возможность добираться в многочисленные судебные заседания за 9000 километров, и каким образом Дорогомиловский суд будет организовывать явку всех участников уголовного судопроизводства из <адрес> в <адрес>. Фактически, приняв такое решение суд создал реальную возможность для заключения всех 12 подсудимых под стражу и длительному этапированию в <адрес> для участия в судебных заседаниях. Кроме того, суд при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности не учел, что все 12 подсудимых и 12 адвокатов проживают на территории <адрес>, все действия, вмененные подсудимым органами следствия: по инсценировке ДТП, оформлению ДТП с участием сотрудников ГИБДД и сотрудников страховых компаний и самих подсудимых, по предоставлению документов подсудимыми, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая в страховой компании, по предоставлению подсудимыми для осмотра специалисту страховой компании автомобилей, производилась на территории <адрес>, на территории <адрес>, кроме того, все потерпевшие, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и свидетели обвинения проживают на территории <адрес>, большая часть из которых, - на территории <адрес>.

На основании изложенного, с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимых и всех участников уголовного судопроизводства, а также, соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом, и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 19, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47).

В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (ст.ст. 30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п.1 ч.1 ст. 228), а, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч.1 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 227), что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права на судебную защиту и на законный суд.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1 и 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, должно определяться исходя из места расположения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств (потерпевшим) был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

Из материалов дела, поступивших в Ленинский районный суд <адрес> края усматривается, что обвиняемым по уголовному делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества в сфере страхования денежных средств, предметом оконченных преступлений по которым являются безналичные денежные средства, переведенные с расчетных счетов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», открытых в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Так, по версии следствия следует, что совместными действиями ФИО2 и ФИО3 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние покушались на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 66300 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам;

- совместными действиями ФИО2 и ФИО1 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 132000 руб. (75400+56700) при этом перевод денежных средств в сумме 75400 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 18.11.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 56700 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 18.11.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>;

- совместными действиями ФИО2, ФИО7 и ФИО6 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 916 836,50 руб. (218927 + 362509, 50 +320400 + 15 000) при этом перевод денежных средств в сумме 218 927 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 18.11.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 362509, 50 рублей произведен по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 21.01.2016г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 320 400 рублей произведен по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 21.01.2016г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей произведен по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 08.08.2014г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>;

- совместными действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО5 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 25200 руб. при этом перевод денежных средств в сумме 25 200 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 25.05.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>;

- совместными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 345 816 руб. (29400 + 37450 + 226966 + 52 000) при этом перевод денежных средств в сумме 29 400 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 25.05.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 37 450 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 25.05.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 226 966 рублей произведен по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 52 000 рублей произведен по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 08.08.2014г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>;

- совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 580816, 78 руб. (63900 + 152700 + 144700 + 219516,78) при этом перевод денежных средств в сумме 63 900 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 25.05.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 152 700 рублей произведен по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 25.05.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 144 700 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 219516,78 рублей произведен по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 08.08.2014г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>;

- совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 184 976 руб. (48200 + 110876 + 25900) при этом перевод денежных средств в сумме 48 200 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 25.05.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 110 876 рублей произведен по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в размере 25 900 рублей произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 18.11.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>;

- совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 70 300 руб. при этом перевод денежных средств в сумме 70 300 рублей произведен по платежному поручению № от 17.01.2018г. с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого 25.05.2009г. в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>;

- совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, последние похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 507157,50 руб. (455157, 50 + 52 000) при этом перевод денежных средств в сумме 455157, 50 рублей произведен по инкассовому поручению № от 25.06.2018г. с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>; перевод денежных средств в сумме 52 000 рублей произведен по инкассовому поручению № от 27.12.2018г. с расчетного счета №, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>.

Положениями ч.2 ст.32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно обвинительному заключению по 5-ти из 8-ми оконченных преступлений по хищению безналичных денежных средств, а именно: по страховым случаям, возникшим в результате ДТП, инсценированных обвиняемыми 29.08.2017г., 04.10.2017г., 18.10.2017г., 04.11.2017г. и 06.12.2017г., ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 инкриминируется совершение продолжаемого преступления, складывающегося из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, когда перевод безналичных денежных средств производился в разное время и с разных банковских счетов потерпевшего, открытых в ПАО «Росгосстрах Банк», по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, вместе с тем, последнее списание безналичных денежных средств потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», осуществлялось с расчетных счетов, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», открытых в ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>, и, тем самым, в силу положений ч.2 ст.32 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания указанных преступлений следует признать адрес ПАО «Росгосстрах Банк» в <адрес>.

По оконченным составам преступлений по хищению безналичных денежных средств, а именно: по страховым случаям, возникшим в результате ДТП, инсценированных обвиняемыми 11.07.2017г., 21.09.2017г. и 26.11.2017г., обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 органами предварительного следствия инкриминируется хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», открытых в ПАО «Росгосстрах Банк» по адресу: <адрес>, тем самым, местом окончания указанных преступлений следует признать адрес ПАО «Росгосстрах Банк» в <адрес>, откуда происходило перечисление (перевод) безналичных денежных средств с расчетных счетов потерпевшего на расчетные счета в банках, открытые на имя обвиняемых и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что вменяемые обвиняемым безналичные денежные средства, являющиеся предметом хищения по инкриминируемым преступлениям, переводились, то есть выбыли из законного владения потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в момент их списания с расчетных счетов последнего, открытых в ПАО «Росгосстрах Банк» по адресу: <адрес>, в связи с чем, деяния окончены не на территории <адрес> края, судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно передал уголовное дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место совершения оконченных преступлений по настоящему уголовному делу, каковым является адрес ПАО «Росгосстрах Банк» по <адрес> в <адрес>, в котором были открыты расчетные счета потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инкриминируемый ФИО2 и ФИО3 совместный эпизод по страховому случаю, возникшему в результате инсценированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который был пресечен на стадии предоставления в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», расположенную по адресу: <адрес>, ложных сведений относительно наступления страхового случая, не имеет определяющего значения для определения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку восемь оконченных преступлений из девяти инкриминируемых обвиняемым, совершены в одном месте на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, доводы апелляционных жалоб защитников и представителя потерпевшего, что уголовное дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> края, на территории которого совершены большинство из инкриминируемых обвиняемым преступлений, поскольку на территории <адрес> и <адрес> инсценировались дорожно-транспортные происшествия, и там же находятся адреса расположения ПАО СК «Росгосстрах» и специалист АО «Технэкспро»: <адрес>, куда по версии следствия предоставлялись документы, содержащие ложные сведения относительно наступления страхового случая и предоставлялись на осмотр специалисту транспортные средства с целью фиксации и последующей оценки заявленных повреждений; адреса расположения ООО «Лойер Компани»: <адрес>; ООО «Компетент-5»: <адрес>; компании «Автогид»: <адрес>, с представителями которых, введенными в заблуждение относительно истинных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обвиняемые, предоставив выплатное дело с обстоятельствами инсценированного ДТП, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», обращались для заключения договоров уступки права (требования), в соответствии с которыми за денежное вознаграждение передавали компании право требования денежных средств от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также расположены адреса банков, в которых были открыты счета на имя обвиняемых, куда с расчетных счетов ПАО СК «Росгосстрах», открытых в ПАО «Росгосстрах Банк», перечислялись безналичные денежные средства, суд апелляционной инстанции оценивает как основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалоб, действия обвиняемых, по версии следствия направленные на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана последней относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствие с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации инсценированных дорожно-транспортных происшествии, производства осмотра транспортных средств путем составления акта осмотра транспортного средства и получения номера выплатного дела, дальнейшего предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» документов о наступлении страховых случаев, передаче права обращения в страховую компанию по страховым случаям, возникшим в результате ДТП, представителям компаний ООО «Лойер Компании», ООО «Компетент-5», «Автогид», не осведомленных об инсценированных ДТП, по мнению защитников, большинство из которых окончены на территории <адрес>, не имеют определяющего значения для определения подсудности уголовного дела по оконченным составам преступлений, поскольку в соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», относятся к способу совершения преступлений, связанному с формированием ложных сведений и последующему предоставлению этих сведений с целью введения владельца имущества или иного лица в заблуждение, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, адреса, по которым обвиняемыми инсценировались ДТП, адреса расположения ПАО СК «Росгосстрах» и специалиста АО «Технэкспро» в <адрес>, куда по версии следствия предоставлялись документы, содержащие ложные сведения относительно наступления страхового случая и предоставлялись на осмотр специалисту транспортные средства с целью фиксации и последующей оценки заявленных повреждений; адреса расположения ООО «Лойер Компани»: <адрес>; ООО «Компетент-5»: <адрес>; компании «Автогид»: <адрес>, представителям которых передавалось право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств по страховым случаям, не являются местами окончания мошенничества.

Не основанными на нормах права и не имеющими отношения к решению вопроса о направлении уголовного дела по подсудности являются и доводы апелляционной жалобы защитника Моисеевой О.П. о том, что по всем эпизодам инкриминируемых обвиняемым преступлений, последние заключали договоры уступки права (требования) за денежное вознаграждение, которое сразу же и получали от компаний ООО «Лойер компании», «Компетент», тем самым, умыслом обвиняемых не охватывалось хищение безналичных денежных средств с расчетного счета страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», кроме того, судом в постановлении не дана оценка обстоятельствам, влияющим на определение подсудности, в частности, не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым хищение, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного лица и такое лицо получило реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, поскольку получение обвиняемыми реальной возможности пользоваться или распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на открытые на их имя расчетные счета в банках, расположенных на территории <адрес>, или на расчетные счета иных лиц, введенных в заблуждение относительно истинных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, выходит за предмет предъявленного обвинения, каковым по настоящему уголовному делу являются безналичные денежные средства, и, таким образом, инкриминируемые обвиняемым преступления следует считать оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (ПАО СК «Росгосстрах»), в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Принимая во внимание, что по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.227 УПК РФ, принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд, данные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обвинению в хищении путем мошенничества в сфере страхования денежных средств, поступило в Ленинский районный суд <адрес> края 29.12.2021г., а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, судом было вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Учитывая, что обжалуемое постановление суда первой инстанции принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, проведения судебного заседания и вызов участников процесса не требовалось, доводы жалобы защитника Гордейчука Е.Г. о нарушении судом процедуры принятия решения, в частности, принципа разумности и состязательности, а также прав подзащитного ФИО1 и остальных обвиняемых по уголовному делу на рассмотрение дела в разумные сроки, установленные ст.6.¹ УПК РФ, в связи с вынесением обжалуемого постановления в последний день процессуального срока принятия решения по нему, а также тем, что вынесенное судом постановление о направлении уголовного дела по подсудности в адрес защитника и его подзащитного до ДД.ММ.ГГГГ не поступило, тем самым им был затруднен доступ к правосудию, а именно возможность обжаловать постановление в установленном законом порядке, являются необоснованными.

Получение защитником копии обжалуемого постановления после 14.02.2022г., отсутствие соответствующей информации на сайте о принятом судом решении по настоящему уголовному делу, как следует из доводов защитника Гордейчука Е.Г. в суде апелляционной инстанции, не влияет на его законность и обоснованность.

При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что копия обжалуемого постановления была направлена всем обвиняемым по уголовному делу и их защитникам, прокурору и потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» (том №, л.д. 22-31), мотивы несогласия с принятым решением подробно изложены защитниками Гордейчуком Е.Г., Моисеевой О.П. и представителем потерпевшего в апелляционных жалобах, указанное свидетельствует о реализации последними права на защиту и доступ к правосудию, тем самым, нарушений прав обвиняемых, стороны защиты судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений, а именно Дорогомиловским районным судом <адрес>, доводы о проживании всех 12 подсудимых и их защитников, потерпевших и свидетелей, установленных в ходе предварительного расследования уголовного дела, на территории <адрес>, и большей части из участников уголовного судопроизводства, - в <адрес>, не влияют на решение вопроса о подсудности настоящего уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела вопреки правилам предметной подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение указанного дела, не является законным судом, а постановленное по результатам такого рассмотрения итоговое решение не может признаваться реально обеспечивающим права и свободы и восстановление справедливости.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о подсудности настоящего уголовного дела Ленинскому районному суду <адрес> края не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; (содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числится за отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>)

ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ;

ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, - направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО19, - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО5 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО6 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО7 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО8 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО9 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО10 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (обвиняемый содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числится за отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> края).

Меру пресечения ФИО11 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО12 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Жукова И.П.