Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Муравьева Ю.Г. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая:

03.03.2016 Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.01.2018 по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденной ФИО5 посредством видеоконференц-связи и адвоката Ярлыкова В.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Алексеевой Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 осуждена за тайное хищение имущества ФИО1 общей стоимостью 11518 рублей.

Преступление ею совершено 18 января 2018 года около 20 часов в помещении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признала.

Осужденная ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное преследование, поскольку судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: явка с повинной, в момент получения которой она находилась в состоянии алкогольного опьянения и без участия защитника, противоречивые показания свидетеля ФИО2, протокол осмотра места происшествия о выдаче телефона, который фактически был изъят не у нее. Кроме того указывает, что суд не обеспечил явку в судебное заседание потерпевшей ФИО1, с нарушением действующего законодательства огласил показания свидетеля ФИО3, а также необходимо было получить распечатку с телефона потерпевшей и допросить лиц, у которых ее телефон находился с 18 по 26 января 2018 г., о чем заявлялось ходатайство ею и ее защитником после ознакомления с материалами дела. По мнению осужденной, потерпевшим по делу должен быть признан ФИО17, которому принадлежит похищенный телефон.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной адвокат Муравьев Ю.Г. указывает, что приговор суда не соответствует законности и обоснованности и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговору, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК Российской Федерации, явка с повинной получена без участия защитника и необоснованно признана одним из доказательств по делу, таковым доказательством также необоснованно признан протокол осмотра места происшествия, в котором указано о, якобы, добровольной выдаче ФИО6 телефона, и неправдоподобные и противоречивые показания свидетеля ФИО2. Просит приговор отменить и ФИО5 оправдать.

Государственные обвинители в возражениях просят жалобы отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд для их удовлетворения оснований не находит.

Выводы суда о виновности ФИО7 в открытом хищении имущества ФИО1 основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом, мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после распития спиртных напитков вместе с ФИО5 и другими лицами, она уснула, перед этим положив свой телефон в карман куртки, которую положила рядом с собой. Ночью обнаружила отсутствие телефона. Днем она попросила ФИО5 вернуть телефон, та призналась, что взяла его, но вернуть отказалась.

Как показала свидетель ФИО3, ее показания судом оглашены, вместе с потерпевшей, ФИО5 и ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 и ФИО1 уснули, а она ушла в комнату, на кухне оставалась ФИО5. На следующий день потерпевшая и ФИО5 о чем-то разговаривали.

Судом принимались меры к обеспечению явки потерпевшей и указанного свидетеля в судебное заседание, трижды объявлялся их привод с проверкой по всем возможным адресам их нахождения, однако место нахождения их не было установлено, потому суд в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации огласил их показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом, как следует из материалов дела, между ФИО5 и потерпевшей ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой она имела возможность оспорить показаний ФИО1, а ходатайство о проведении очной ставки с ФИО3 ею не заявлялось, из показаний последней не следует, что она была очевидцем совершенного преступления, более того, в явке с повинной ФИО5 полностью вину признала, указав, что похитила телефон из кармана куртки потерпевшей, когда та спала.

Явка с повинной от ФИО5 получена с соблюдением закона, положения ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, в том числе пользоваться услугами защитника и не свидетельствовать против себя самого. ( л.д. 55).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что лично видел, как ФИО5 похитила из кармана куртки ФИО1 телефон, когда последняя спала. Утром, когда потерпевшая обнаружила отсутствие телефона, он ей сообщил об этом, и она стала от ФИО5 требовать вернуть телефон, но та отказалась и ушла. Через некоторое время, когда ФИО5 пришла к его брату, он позвонил в полицию и ее забрали.

Вопреки доводам жалоб о противоречивости показаний данного свидетеля, суд не может с ними согласиться, поскольку по фактическим обстоятельствам дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он последовательно утверждал, что был очевидцем хищения телефона. Имеющиеся незначительные противоречия относительно нахождения куртки на потерпевшей либо рядом с ней на диване не влекут признания этого доказательства недопустимыми и не свидетельствуют о невиновности ФИО5.

Свидетель ФИО4 показал, что в связи с поступившим заявлением ФИО1 по факту хищения ее телефона, после установления места нахождения ФИО5, она была доставлена в полицию, где добровольно написала явку с повинной и выдала похищенный телефон.

Факт выдачи телефона следует из протокола осмотра места происшествия( л.д. 50-51).

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО5, данным в судебном заседании о том, что потерпевшей ей телефон был отдан добровольно на хранение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, мотивы принятого в указанной части решения являются правильными, с ними следует согласиться.

Что касается доводов жалобы осужденной о необходимости допроса лиц, у которых телефон потерпевшей находился с 18 по 26 января 2018 г., то они являются необоснованными, поскольку указанные лица очевидцами происшествия не являются и возможное нахождение в их пользовании телефона не свидетельствует о невиновности ФИО5.

Процессуальное положение ФИО1 как потерпевшей по делу определено правильно, поскольку, как показал свидетель ФИО14, хотя и приобрел похищенный телефон он на свои средства, но он был подарен им ФИО1. Таким образом, на момент хищения владельцем телефона являлась ФИО1, получившая телефон в дар.

Таким образом, судом на основе оценки и анализа исследованных доказательств сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО1 и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание ФИО5 назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, при этом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение суда по делу является законным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не найдено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Муравьева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: