Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е, осужденную ФИО1, поддержавшую жалобу, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с та н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда Тульской области, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ Начало срока - 08.04.2013г., конец срока - 05.10.2015г.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку вину свою она признала, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный ущерб, трудоустроена, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда, т.к. отказывая в УДО, суд не привел веские основания для удовлетворения ее ходатайства. Полагает, что все положительные данные ее характеристики дают основания для УДО, чтобы она могла вернуться к детям, восстановиться в родительских правах.

Проверив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При отбывании наказания за совершение тяжкого преступления лицо должно отбыть не менее половины срока наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, отбыла установленную законом часть срока наказания, дающую право на применение условно-досрочного освобождения.

Однако, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку осужденная ФИО1 никак себя не проявила. Не имеет ни взысканий, ни поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, планы на будущее не определены, гарантий трудоустройства после освобождения не имеется, администрацией характеризуется удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения, где осужденная отбывает наказание, и прокурор, принимавший участие при рассмотрении ходатайства Ребровой, полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: