Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника осужденного - адвоката Глущенко О.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о зачете времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2019 года осужденному ФИО2 отказано в принятии к производству суда ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2009 года, Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2009 года в срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года.

В совместной апелляционной жалобе осужденного и его защитника адвоката Глущенко О.В. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку оно незаконно. Указано, что на осужденного распространяются положения нового закона, улучшающего его положение. В постановлении суда сделан необоснованный вывод о том, что прежние судимости ФИО2 погашены. Тогда как в приговоре Центрального районного суда г. Калининграда по уголовному делу № 1-26/2019 судом сделан вывод, что судимости не погашены, рецидив в действиях ФИО2 признан отягчающим наказание обстоятельством. Полагают, что ходатайство ФИО2 в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит удовлетворению. При этом не учтено, что ФИО2 незаконно находился под стражей с 31.12.2012 года по 07.02.2013, так как постановление президиума Калининградского областного суда от 28.01.2013, по которому было смягчено наказание, прибыло в учреждение ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области с опозданием, поэтому не было исполнено. Просят ходатайство о зачете срока содержания под стражей удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о зачете срока содержания под стражей удовлетворить. Полагает, что ходатайство должно быть удовлетворено в соответствии со ст.ст. 19, 55 Конституции РФ, ст.ст. 10, 14, 72 УПК РФ. Указывает, что судимости признаны не погашенными в приговоре от 22 января 2019 года, что повлияло на меру наказания, которая назначена судом с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Глущенко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Черновой И.В., ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства ФИО2, указал, что последний обратился с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговорам Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2009 года, Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2009 года в срок отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года. Суд пришел к выводу о том, что наказание по приговорам от 15 июля и от 17 ноября 2009 года отбыто и судимости погашены по сроку, а также то, что наказание по указанным приговорам не присоединено к наказанию по приговору от 22 января 2019 года, на этом основании не принял к производству и не рассмотрел по существу ходатайство ФИО2

При этом в ходатайстве ФИО3 также просил применить коэффициент из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору от 17.11.2009 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, поскольку содержался под стражей по данному уголовному делу, отбывал наказание в колонии общего режима.

Так как судом первой инстанции на стадии принятия решения о приемлемости ходатайства не учтены указанные требования ФИО2 в части применения положений ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ по приговору от 17.11.2009 года, обжалуемое решение нельзя признать мотивированным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия материала к производству в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом необходимо учитывать, что срок содержания под стражей влияет на срок отбывания лишения свободы, на срок освобождения из мест лишения свободы, и, следовательно, на срок погашения судимости.

В связи с отменой постановления от 06 мая 2019 по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает другие доводы апелляционных жалоб, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения ходатайства ФИО2 по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 06 мая 2019 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о зачете времени содержания под стражей - отменить.

Направить материал в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение со стадии принятия материала к производству в ином составе суда.

Судья: /подпись/

судья Баранова Н.А.