Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Худченко С.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 г. которым удовлетворено ходатайство осужденного

Худченко С.А., *** г.р., уроженца ***, осужденного

- приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 10.02.2017 г. с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и периода нахождения под домашним арестом с 23.03.2016 г. по 09.02.2017 г.;

- приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 10.02.2017 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 22.08.2017 г. с зачетом времени содержания под стражей в период с 18.05.2017 г. по 21.08.2017 г., а так же срок отбытый по приговору от 10.02.2017 г. в период с 23.03.2016 г. по 17.05.2017 г.);

- приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 19.04.2018 г. с зачетом предварительного содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору – с 23.03.2016 г. по 18.04.2018 г.

о смягчении наказания в силу ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Незнановой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л.., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного Худченко С.А. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, на основании Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.

В апелляционной жалобе осужденный Худченко С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением как с вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. При этом автор жалобы указывает на неверное указание даты приговора Солнцевского районного суда г. Москвы во вводной части постановления. Так же высказывает мнение о нарушении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует указание о том, какой конкретно срок в днях подлежит снижению из срока отбытия наказания в виде лишения свободы. По мнению Худченко С.А. данное нарушение повлекло за собой неверное применение уголовного закона. Кроме того, указывает, что судом не было учтено время содержания под стражей в период с 06.04.2017 г. по 18.05.2017 г. На основании изложенного приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить по вышеизложенным основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменена редакция ст. 72 УК РФ, а именно дополнена частью 3.1, согласно п. «б» которой: время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а срок содержания под стражей осужденного Худченко С.А. по приговорам от 10.02.2017 г., 22.08.2017 г. и 19.04.2018 г. подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, судом обоснованно не удовлетворено ходатайство в части зачета в срок наказания периода с 10.02.2017 г. по 02.09.2017 г., т.е. до вступления в законную силу приговора от 22.08.2017 г., поскольку в указанный период времени он уже отбывал наказание по предыдущему приговору, а не содержался под стражей, как это указано в жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы в части, якобы, допущенного судом нарушения, выразившегося в неуказании точного количества дней, подлежащих пересчету, поскольку действующий уголовный закон такого требования не содержит, и данное решение принимает администрация учреждения, в котором осужденный отбывает назначенное наказания в виде лишения свободы.

Однако, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом, Худченко С.А. осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако во вводной части постановления содержится указание об осуждении Худченко С.А. приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2018 г., вместо 10.02.2017 г., что является явной опечаткой и может быть устранено при настоящем апелляционном рассмотрении.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения указано о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г., что, по мнению суда так же является опечаткой, поскольку районным судом верно установлено, что Худченко С.А. осужден к окончательному наказанию именно приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г., что также подлежит исправлению как явная техническая ошибка.

По мнению суда апелляционной инстанции данные нарушения в целом не влияют на общую законность и обоснованность решения по существу заявленного осужденным ходатайства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года об удовлетворении ходатайства осужденного Худченко С.А. о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего законную силу, изменить.

Указать во вводной части постановления об осуждении Худченко С.А. приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г.

Указать в резолютивной части постановления о зачете времени содержания под стражей Худченко С.А. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья