Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушевича А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2018г., которым отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Албогачиева Багаудина Руслановича, на протокол задержания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Якушевича А.Ю. и обвиняемого Албогачиева Б.Р. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Якушевич А.Ю. в интересах обвиняемого Албогачиева Б.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным протокол задержания подозреваемого Албогачиева Б.Р. от 6 июля 2018г., составленный следователем Ц., и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушевич А.Ю. считает постановление незаконным, оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования, ссылаясь на то, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не содержится запрета на обжалование протокола задержания, а ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы. Поскольку при принятии решения о задержании Албогачиева Б.Р. и составлении соответствующего протокола, по мнению адвоката, были нарушены требования УПК РФ, то обжалование данных процессуальных действий возможно на стадии предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, так как это не будет являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, указывает, что суд в постановлении сослался на обстоятельства, которые не были предметом жалобы и судебного разбирательства и не доводились до сведения суда – о заключении Албогачиева Б.Р. под стражу 8 июля 2018г. Суд в нарушение требований УПК РФ не указал в постановлении источник своей осведомленности об этом обстоятельстве, а, как предполагает защитник, истребовал дополнительные документы без каких-либо оснований и без проведения судебного заседания. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по жалобе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 указанного Постановления суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Якушевича А.Ю., суд руководствовался изложенными выше требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая защитнику в принятии к рассмотрению поданной жалобы, суд первой инстанции, изучив изложенные в ней доводы, правильно определил характер требований заявителя и обоснованно указал на то, что действия и решение следователя по задержанию лица в качестве подозреваемого в совершении преступления предполагают иную форму судебного контроля и были предметом судебной проверки при рассмотрении судом вопроса об избрании обвиняемому Аболгачиеву Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается имеющейся в деле копией постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2018г., в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебная проверка законности и обоснованности задержания на стадии досудебного производства предусмотрена п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе подменять полномочия суда, связанные с рассмотрением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не ограничивает обвиняемого Албогачиева Б.Р. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав и свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления как не предусмотренного положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае, если судом на основании представленных и при необходимости дополнительно истребованных материалов, будет установлено отсутствие предмета обжалования в указанном порядке, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2018г. об отказе в принятии жалобы адвоката Якушевича Александра Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Албогачиева Багаудина Руслановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья О.А. Онищенко