Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Индустриального района г Ижевска Кузнецова А.Ю. и апелляционным жалобам адвоката Киракосяна С.Г. в интересах осужденного и осужденного Пороняна А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2016 года, которым

Паронян А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Мера пресечения Пароняну А.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных представления, жалоб адвоката и осужденного, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, об отмене приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Паронян А.С. судом признан виновным в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в один из дней 2015 года, но не позднее 17 апреля 2015 года в г. Ижевске УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска Кузнецов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Так, суд, мотивируя свои выводы относительно представленных доказательств, указывает лишь на то, что свидетели участвовали в следственных действиях, однако не уточняет, о каких следственных действиях идет речь, также суд ссылается на протоколы следственных действий, показания свидетелей, но не указывает даты следственного действия, не имеется и ссылок на листы материалов дела. Таким образом, нельзя сделать вывод, о каких именно документах идет речь, а также на основании каких именно документов суд делает определенные выводы, что приводит к неясностям и сомнениям. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 302 УПК РФ и постановления пленума ВС РФ «О судебном приговоре» не в полной мере мотивировал свои выводы в части доводов защиты, подсудимого, а также показаний свидетелей относительно законности проведенных следственных действий. Судом не в полной мере мотивировано, каким образом показания свидетелей подтверждают виновность Пароняна А.С. и опровергают выдвинутую осужденным и его защитником версию происшедшего. С учетом того, что судом не в полном объеме оценены представленные стороной обвинения доказательства, то выводы суда относительно квалификации действий Пароняна А.С. не аргументированы и не являются однозначными. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска УР Кузнецов А.Ю. указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора ссылается на протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемым Пароняном А.С. (т. 1 л.д. 139-144), однако согласно протоколу судебного заседания, протокол данного следственного действия в судебном заседании не исследовался. В связи с чем, ссылка в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 23 октября 2015 года при допросе свидетеля <данные изъяты> отсутствуют данные о том, что ей разъяснена ст. 51 Конституции, так как она является супругой подсудимого. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян С.Г. в интересах осужденного Пароняна А.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судья придерживалась обвинительной позиции, допуская процессуальные нарушения, ущемляющие права обвиняемого. В материалах дела имеется мотивированное и обоснованное ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми и об их исключении из числа доказательств. Однако, суд в ходе судебного заседания не принял конкретного решения, мотивируя тем, что решение по данному ходатайству будет принято при принятии итогового решения по делу. При вынесении приговора суд игнорирует все нарушения по собранным доказательствам, считает, что данные доказательства собраны без нарушения уголовно - процессуального закона и указывает их как основные доказательства вины Пароняна А.С. Также указывает, что на момент подачи жалобы 19 февраля 2016 года осужденный не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя ходатайство им подано в день оглашения приговора. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Киракосян С.Г. указывает, что суд при вынесении приговора игнорирует требования ст. 75 УПК РФ, о том, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Также, суд не учел показания Пароняна А.С. о том, что данный вид товара запрещен в обороте на территории РФ и является специальным техническим средством, он узнал из заключения эксперта. О том, что указанные предметы являются спец. техническими средствами стало известно после проведения экспертизы, с которой также не согласен, поскольку в данной экспертизе указаны только некоторые технические состояния видеокамеры. Суд не обратил внимание, что постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 214 «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из России», существует список товаров, запрещающихся в обороте на территории РФ с присвоением кода товара. В данном заключении не указан код товара, который заказал Паронян. Автор жалобы анализирует показания свидетеля Кузнецовой и указывает, что суд без достаточных оснований повторно допросил указанного свидетеля, хотя защита возражала и именно ее повторные показания положила в основу приговора, поскольку они устраивали гос.обвинителя и суд. Считает, что суд обосновывает свои доводы на материалах дела, которые были получены с нарушением требований УПК РФ, а именно: протокол изъятия информационных писем от 17 апреля 2015 года на л.д.21-22,23-24, на основании которых сотрудники ФСБ произвели обыск и выемку документов, каких-либо постановлений на обыск и выемку документов у сотрудников ФСБ не было, соответственно нарушено требование ст. 182-183 УПК РФ; постановление о назначении технической экспертизы на л.д.41, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной технической экспертизы от 15 июля 2015 года л.д.42, что нарушены требования ст. 35,195,198 УПК РФ; заключение эксперта от 26 мая л.д.45-55, поскольку нарушен порядок назначения экспертизы, а также доводы эксперта не достаточны для признания данных предметов специальными техническими средствами; информационные письма л.д. 69, 70, поскольку свидетель <данные изъяты> показала, что эти письма принесли сотрудники ФСБ и просили любым путем подписать Пароняном. Учитывая, что в дальнейшем свидетель изменила показания, суд должен был признать ее показания от 1 июля 2015 года л.д.72-76 и протокол очной ставки между ней и Пароняном от 17 июня 2015 года недопустимыми доказательствами. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам защиты, не обратил внимание на то, что среди перечня бандеролей, поступивших на фамилию Пароняна, отсутствуют бандероли, указанные в уголовном деле. Данный факт подтверждается ответом Северо –западного Таможенного отделения на адвокатский запрос, согласно которому на фамилию Паронян мелкие бандероли через Международное почтовое отделение на таможенный осмотр не поступали. Обвинительная позиция суда подтверждается также тем, что ему было отказано в допросе свидетеля Анкудиновой, но было удовлетворено ходатайство гос. обвинителя, когда им было заявлено ходатайство о допросе указанного свидетеля. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Пароняна А.С. по ст. 138.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный Паронян А.С. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, не справедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на те же доводы, что и его защитник адвокат Киракосян С.Г. Указывает, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона. При этом заявленное в судебном заседании ходатайство о признании доказательств недопустимыми удовлетворено не было. Свидетель Кузнецова в судебном заседании допрашивалась дважды, хотя он и адвокат были против повторного допроса указанного свидетеля, однако суд в приговор положил ее повторные показания. Также автор жалобы указывает, что на момент написания жалобы (19 февраля 2016 года) он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя подал заявление сразу после провозглашения приговора. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкина Н.Э. считает, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Паронян А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что автомобильные брелоки с вмонтированной видеокамерой заказал через Интернет, купил, чтобы отдать играть ребенку, дарить не хотел, о том, что данный товар запрещен к обороту на территории РФ, не знал.

Несмотря на позицию Пароняна А.С., занятую им в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре.

Вина Пароняна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> (понятые), сотрудниками УФСБ России по УР <данные изъяты>и <данные изъяты> а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд квалифицировал действия Пароняна А.С. по ст. 138.1 УК РФ –незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Отводы судье, заявленные стороной защиты, рассмотрены, приняты процессуальные решения, судья оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ не усмотрел, свое решение мотивировал. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства и немедленное не рассмотрение ходатайства о признании доказательств недопустимыми не свидетельствует об обвинительном уклоне судьи, а также данные обстоятельства не дают основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Заявленные осужденным и адвокатом в ходе судебного заседания ходатайства судом рассмотрены в соответствии с законом, по ним приняты решения. Ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом приобщено к материалам дела и рассмотрено в совещательной комнате при принятии по делу окончательного решения, что не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену приговора и не нарушает права участников судебного разбирательства. Суд в приговоре подробно и мотивированно изложил основания, по которым не признал указанные защитой доказательства недопустимыми. Отказ защите в допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> и удовлетворение ходатайства государственного обвинителя о ее допросе нарушением уголовно-процессуального закона не является, прав участников судебного разбирательства не нарушает, поскольку сторона защиты и подсудимый имели возможность в судебном заседании получить ответы на имеющиеся у них вопросы. Кроме того, дополнительный допрос свидетеля обвинения <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя на стадии судебного следствия не противоречит уголовно-процессуальному закону и прав другой стороны не нарушает.

Представленные доказательства, в том числе материалы ОРМ «Наблюдение», показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы изъятия, судом исследованы, проверены и оценены, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Паронян А.С. не знал, что приобретает специальные технические средства, о провокации со стороны сотрудников ФСБ, об изъятии документов без соответствующего постановления, назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они проверены и мотивированно отвергнуты, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе, показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, протоколы изъятия и заключение эксперта получены в соответствии с законом, что нашло подробное отражение в приговоре суда.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Пароняна А.С. о том, что он не знал, что приобретает специальные технические средства, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд указанную позицию признал защитной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание Пароняну А.С. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, в том числе, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденного, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Паронян А.С. не судим, фактически трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пароняна А.С., суд признал наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пароняна А.С., судом не установлено.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил осужденному Пароняну А.С. соразмерное совершенному преступлению наказание и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а в виде - штрафа. При определении размера штрафа суд учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также обстоятельство, что осужденный является трудоспособным. Оснований для применения положений ч. 6 с. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, принятое решение мотивировал. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы за преступление, совершенное им до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то суд обоснованно применил в отношении осужденного п. 9 и п.12 указанного постановления и освободил Пароняна А.С. от отбывания наказания, а также снял судимость.

Согласно представленных материалов дела осужденный и его защитник –адвокат Киракосян С.Г. были ознакомлены с протоколом судебного заседания, адвокатом были поданы замечания на протокол, которые судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение указанного требования закона, не исследовав в судебном заседании протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемым Пароняном А.С., указал его в приговоре как одно из доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В связи, с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемым Пароняном А.С. как доказательство виновности Пароняна А.С. Однако исключение указанного доказательства не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Другие доводы апелляционного представления и дополнения к нему являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие при допросе в качестве свидетеля супруги осужденного - <данные изъяты> разъяснения ей положения ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя и близких родственников, свидетель согласилась давать показания, после чего и была допрошена.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Кузнецова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года в отношении Пароняна А. С. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств указание на протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и обвиняемым Пароняном А.С.,

в остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: