Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года, по которому

ДЮЖЕВ Федор Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, несудимый;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ивановой Н.Я., мнение прокурора Чернышовой М.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

Дюжев Ф.П. по приговору суда признан виновным в краже у ФИО1 автомобиля «Урал 42112» стоимостью 236 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Дюжев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, узнал только 21 числа, поэтому не имел возможности принять участие в судебном заседании, так как проживает в <адрес>.

Обращает внимание, что его не уведомили о замене судьи и о рассмотрении дела заново, лишили права поддержать заявленное ходатайство о рассмотрении дела судом в общем порядке и производстве повторной товароведческой экспертизы.

Указывает, что не согласен с проведенной на стадии следствия экспертизой по оценке похищенного автомобиля, поскольку в ней сравнивались не схожие между собой автомобили, не понятно как установлен износ автомобиля в 92%, при этом его лишили права допросить эксперта и поставить дополнительные вопросы для повторной экспертизы.

Отмечает, что экспертом дана оценка целому автомобилю, со слов же осужденного автомобиль был разукомплектован, эти противоречия не устранены, дело о хищении деталей в отдельное производство не выделено, из стоимости автомобиля не вычтена стоимость похищенных деталей.

Выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считает его чрезмерно мягким.

Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, которая является формальной и получена после возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку Дюжев наоборот затягивал расследование, а признательные показания не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию.

Считает, что согласно приговора Дюжев вину не признал, поскольку указал, что взял бесхозный автомобиль.

Просит приговор в отношении Дюжева отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в противном случае назначить более суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Дюжевав совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, причастность Дюжева к содеянному, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения автомобиля Урал с территории <адрес>.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что 1 октября 2020 года ему от заместителя начальника охраны <адрес> стало известно о том, что оставленный им в середине 2018 года в зоне парковки автомобиль Урал, был отбуксирован неизвестными людьми. Позже он узнал, что кражу совершил Дюжев, которому пользоваться автомобилем он не разрешал. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб в размере 236 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, которого Дюжев попросил помочь отбуксировать автомашину Урал с территории <адрес>; свидетеля ФИО10, которому Дюжев сообщил, что забирает автомобиль Урал.

Протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых с компьютера «НР» в помещении отдела обеспечения защиты имущества <адрес> ООО «Газпром добыча Ямбург» были изъяты видеофайлы, а в районе <адрес> обнаружен и изъят автомобиль Урал.

Протоколом осмотра, в том числе, автомашины Урал 42112 и флеш накопителя с файлами, согласно которых автомобиль Урал с цистерной буксирует на жесткой сцепке автомобиль Урал.

Заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля «Урал 42112», которая составила 236 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Дюжева.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства. Все ходатайства сторон, в том числе, ходатайства потерпевшего о рассмотрении дела в общем порядке и назначении повторной товароведческой экспертизы, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом известил потерпевшего об отложении судебного заседания на 22 сентября 2021 года, в связи с чем он не смог принять в нем участие, то указанный довод удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку опровергается телефонограммой от 20 сентября 2021 года (т.2 л.д.175), согласно которой потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не может суд апелляционной инстанции признать состоятельными и доводы жалобы потерпевшего о нарушении его прав в связи с отсутствием возможности заявить судье Молоковой Е.А. отвод и задать дополнительные вопросы эксперту, поскольку согласно телефонограммы от 13 июля 2021 года (т.2 л.д.146) последний был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 19 июля 2021 года, однако в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о рыночной стоимости автомашины также не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав, обязанностей и ответственности эксперта, с использованием экспертных методик, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имелось, его выводы являются научно обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено по предъявленному Дюжеву обвинению. Материалы уголовного дела по факту хищения двух аккумуляторных батарей, домкрата, теплопушки, набора инструментов и компрессора выделены в отдельное производство.

По мнение суда апелляционной инстанции суду было представлено достаточно доказательств для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности осужденного.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем потерпевший фактически ставит вопрос в жалобе, не усматривается.

Действия Дюжева судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом подробно исследованы обстоятельства оформления явки с повинной Дюжева, обоснованно принято решение о ее признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы об этом изложены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Дюжева - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также не имеется. В ходе предварительного следствия Дюжев признал вину, подробно пояснив о фактических обстоятельствах преступного посягательства, представив тем самым, как верно указал суд первой инстанции, ранее не известную правоохранительным органам информацию.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обосновано не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его усиления, не имеется.

Доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену приговора, потерпевшим не приведено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года в отношении ДЮЖЕВА Федора Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-55/2021 том 2 в Тазовском райсуде.