Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокуроров Айтеновой А.А., Шамедько Т.А., защитника адвоката Кощеева К.Ю., осужденного Гульбицкого И.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Орлова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Гульбицкого И.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года, которым

Гульбицкий Иван Андреевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....)(.....), (...), зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), ранее судимый:

- 12 марта 2012 года Кемским городским судом РК по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июля 2012 года Кемским городским судом РК по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кемского городского суда РК от 12.03.2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Кемского городского суда РК от 16.01.2013 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 31.05.2012 и от 07.06.2012 года, наказание по которым сложено постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 07 декабря 2012 года, - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней;

- 09 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка Кемского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда РК от 17.07.2012 года - к 4 годам лишения свободы, освобожденный 05.09.2014 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 29.08.2014 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

- 25 сентября 2015 года Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 12.04.2017 года и 12.12.2018 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 09.04.2013 года - к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный 18.06.2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 07.06.2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

- 02 июля 2020 года Кемским городским судом РК по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кемского городского суда РК от 18.01.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Кемского района РК по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

- 15 июня 2022 года Кемским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Кемского городского суда РК от 02 июля 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 15 марта 2021 года к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления прокурора Шамедько Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Гульбицкого И.А. и защитника адвоката Кощеева К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, одновременно выразивших позицию о согласии на прекращение дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гульбицкий И.А., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия умышленного нанесения побоев Потерпевший №1

В апелляционном представлении прокурор Кемского района Орлов С.В. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Гульбицкого И.А., выразившиеся в нанесении двух ударов, подлежали квалификации только как побои, без указания на совершение иных насильственных действий. Указывает, что Гульбицкому И.А. не зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору. Просит изменить приговор, исключить из квалификации указание на совершение иных насильственных действий осужденным, произвести зачет наказания, отбытого Гульбицким И.А. по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Гульбицкий И.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы о его виновности основаны на догадках и предположениях. Не учтено, что содержащиеся в заключениях врача и эксперта сведения о давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не соответствуют показаниям Потерпевший №1 о времени их причинения. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что выплачивает алименты на содержание ребенка. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района Орлов С.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины Гульбицкого И.А. в причинении побоев Потерпевший №1 являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Гульбицкий И.А. вину по предъявленному обвинению не признал, указав о том, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает.

Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, отрицая применение насилия в отношении потерпевшей, сообщил о том, что Потерпевший №1 пришла в квартиру Свидетель №2 в состоянии опьянения, между ними произошел конфликт, он ее выгнал.

Несмотря на непризнание Гульбицким И.А. вины, его виновность в нанесении побоев Потерпевший №1 подтверждается другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что пришла к Свидетель №2, в квартире которого находился Гульбицкий И.А. Свидетель №2 ушел за сигаретами, она осталась его ждать. Гульбицкий И.А. попытался вступить с ней в половую связь, она стала сопротивляться. Когда пыталась встать с дивана, Гульбицкий И.А. ударил ее кулаком по левой стороне лица, пнул ногой по бедру. Она успела сделать звонок Свидетель №1, после чего Гульбицкий И.А. отобрал у нее телефон. Она слышала, что Свидетель №1 ответил на звонок, стала кричать. Затем вернулся Свидетель №2, она покинула квартиру, дома рассказала все Свидетель №1, который позвонил в полицию. От нанесенных ударов у нее остались синяки, ей было больно.

В заявлении от 14 марта 2021 года Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности Гульбицкого И.А за причинение ей телесных повреждений ХХ.ХХ.ХХ.

При проверке показаний на месте 05.04.2022 года Потерпевший №1 сообщила и продемонстрировала обстоятельства нанесения ей Гульбицким И.А. удара кулаком по левой стороне лица и удара ногой в область правого бедра сзади.

По показаниям Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, подтвержденным свидетелем после их оглашения, ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что ее избивают. Звонок отключился. Когда он перезвонил, ему ответил мужчина. На его вопрос о местонахождении Потерпевший №1 мужчина не ответил, отключился от телефонной связи. Когда Потерпевший №1 вернулась домой, выглядела взволнованной, жаловалась на боль в правом бедре, с левой стороны лица он заметил у нее покраснение. Потерпевший №1 рассказала, что была в гостях, и какой-то мужчина хотел ее изнасиловать и избил. Он (Свидетель №1) стал уговаривать Потерпевший №1 обратиться в полицию, но она отказалась, тогда через день он сам обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что пригласил к себе Потерпевший №1, оставил ее в квартире с Гульбицким И.А., ушел в магазин. По возвращению через десять минут заметил, что Потерпевший №1 была расстроена, лицо у нее было красноватое. Она просила Гульбицкого И.А. вернуть ей телефон, затем ушла.

Из справки ГБУЗ «Кемская ЦРБ» следует, что при осмотре дежурным врачом ХХ.ХХ.ХХПотерпевший №1 сообщила об ее избиении известным лицом, у нее был установлен ушиб мягких тканей головы, кровоподтек в проекции задней поверхности правого бедра.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/МД от 27.04.2021г у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности правого бедра в средней трети – повреждение, не причинившее вред здоровью, возникло в результате воздействия твердых тупых предметов, могло образоваться ХХ.ХХ.ХХг. от удара кулаком, ногой.

Совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Гульбицкого И.А. в причинении побоев потерпевшей.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ оценены в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, а также предположений, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, их несоответствия другим доказательствам, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей носят конкретный, определенный характер, информативны, содержат указание на источник осведомленности допрошенных лиц об обстоятельствах исследуемых событий.

Каких-либо оснований для оговора допрошенными лицами осужденного Гульбицкого И.А. по материалам дела не установлено. Исследованные характеризующие данные в отношении Потерпевший №1 не дают оснований для вывода о наличии у потерпевшей оснований к оговору осужденного.

Несогласие осужденного с показаниями допрошенных по делу лиц не ставит под сомнение их объективность и достоверность.

Приведенные в медицинской справке и заключении судебно-медицинского эксперта сведения о характере повреждений, установленных у Потерпевший №1, в том числе давности и механизме их образования, вопреки утверждениям осужденного, не противоречат показаниям об этом потерпевшей, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами при постановлении обвинительного приговора.

Занятая Гульбицким И.А. позиция в судебном заседании получила оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оценив все доказательства в их совокупности, суд указал мотивы, по которым принял за основу доказательства стороны обвинения и отверг версию осужденного. Подробные выводы об этом в приговоре имеются и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Гульбицким И.А. иных насильственных действий являются обоснованными.

Из обстоятельств, правильно установленных судом, подтвержденных исследованными доказательствами следует, что Гульбицкий И.А. умышленно нанес удар кулаком в область уха и удар ногой в область правого бедра Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и кровоподтек на задней поверхности правого бедра.

Указанные действия Гульбицкого И.А. верно квалифицированы судом по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Каких-либо иных насильственных действий Гульбицкий И.А. не совершал и судом их не установлено.

В связи с этим из описания деяния и квалификации действий Гульбицкого И.А. подлежит исключению как излишнее указание на совершение иных насильственных действий.

Внесение указанных изменений не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку не уменьшает характера и степени общественной опасности действий, в отношении которых установлена вина осужденного, не влияет на совокупность данных о его личности.

В остальном постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Определенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказание путем частичного сложения также отвечает требованиям справедливости и законности. Каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение Гульбицкого И.А. от уголовной ответственности и наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ в суде апелляционной инстанции разрешался вопрос о возможности примирения сторон с учетом отнесения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, к категории дел частного обвинения.

Судом принято во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.20 УПК РФ вид уголовного преследования определяется характером и тяжестью совершенного преступления. Уголовное дело возбуждалось в отношении Гульбицкого И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, отнесенного к категории частного обвинения. Основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ дознавателем с согласия прокурора послужило только то, что после принятия Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК, выведено из подсудности мировых судей и отнесено к подсудности районных судов, при этом действующим законодательством не предусмотрено право районных судом принимать к производству заявления о возбуждении уголовных дел частного обвинения (т.1 л.д.1-2).

Как следует из протокола, в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 выразила позицию о том, что простила Гульбицкого И.А. и претензий к нему не имеет.

После разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон Гульбицкий И.А. сообщил суду, что не возражает на это, одновременно указал о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей противоречит его позиции, поскольку насилия к потерпевшей он не применял. Самостоятельно волеизъявления на прекращение дела в связи с примирением осужденный суду не заявлял.

Занятая осужденным позиция не дает оснований сделать вывод о желании осужденного примириться и не подтверждает его явного согласия на прекращение уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

При выступлении с последним словом осужденный настаивал на своей невиновности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о неполном выполнении требований ч.5 ст.69 УК РФ являются обоснованными.

В соответствии с п.5 и п.9 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69 УК РФ и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей. При применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание Гульбицкому И.А. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемского городского суда от 15 июня 2022 года, по которому Гульбицкий И.А. содержался под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу 01.07.2022 года.

В связи с чем в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Гульбицкому И.А. следует зачесть время содержания под стражей в период с 17.05.2022 года по 30 июня 2022 года и отбытое наказание в период с 01.07.2022 года до 05.09.2022 года.

Режим исправительного учреждения определен Гульбицкому И.А. верно с учетом назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором, которым для отбывания лишения свободы определена колония особого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела по существу сведения о выплате вознаграждения защитнику в период предварительного следствия не исследовались. Вопрос о возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за период предварительного следствия, а также по заявлению, поданному в судебном заседании, судом не рассматривался и не обсуждался. Возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения подсудимому не предоставлялась.

Таким образом, подсудимый в нарушение положений ст.15 УПК РФ был лишен возможности в условиях состязательности судебного процесса предоставить суду свои доводы относительно данного вопроса.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем приговор в части взыскания с Гульбицкого И.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном рассмотрение дела по существу проведено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1-3 ст.389.15, 389.16, 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года в отношении Гульбицкого Ивана Андреевича - изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора.

Исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий Гульбицкого И.А. по ст.116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) указание на совершение Гульбицким И.А. иных насильственных действий.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Гульбицкому И.А. отбытое наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года в период с 01 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года и из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей в период с 17 мая 2022 года по 30 июня 2022 года.

Приговор Кемского городского суда от 20 июня 2022 года в отношении Гульбицкого И.А. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек - отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы осужденного.

Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2022 года в отношении Гульбицкого И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гульбицкого И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова