Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак С.А. и жалобу представителя потерпевшей Ишина В.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, **,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить, возражения оправданной ФИО1 и ее защитника Кизикина В.И., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с шантажом.

Согласно обвинительному заключению, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В декабре 2016 года ФИО1 с целью оказания давления на свидетеля Ф. по расследуемому в отношении нее по ч. 1 ст. 292 УК РФ уголовному делу распространила сведения о том, что собирается написать на Ф. заявление в полицию по факту хищения последней материальных ценностей на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, воспользовавшись ранее распространенными угрозами возбуждения уголовного дела, находясь в помещении ресторана «**», расположенном по адресу: **, ФИО1 путем шантажа принудила Ф. подписать заранее подготовленное заявление на имя должностного лица следственного отдела по г.Кызылу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту – СУ СК РФ по Республике Тыва), содержащее ложные сведения о фактах оказания сотрудниками УФСБ России по Республике Тыва психологического давления на Ф. при ее допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу. Реально воспринимая угрозы ФИО1 и опасаясь наступления негативных последствий, данное заявление Ф. передала в следственный отдел по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва, расположенный по адресу: <...>, а затем сообщила в УФСБ России по Республике Тыва о неправомерных действиях в отношении нее со стороны ФИО1, выразившихся в шантаже и принуждении к написанию заявления, содержащего заведомо ложные сведения.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что давления на Ф. не оказывала, а напечатанное ею по просьбе последней заявление Ф. подписала добровольно.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции оправдал ФИО1 в предъявленном ей по ч. 2 ст. 309 УК РФ обвинении в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Полагая, что Ф. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 285 УК РФ, находясь под психологическим давлением сотрудников УФСБ России по Республике Тыва, рассказала не все известные ей обстоятельства, ФИО1 от имени Ф. подготовила заявление на имя следователя следственного отдела по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва с просьбой о ее дополнительном допросе. 15 декабря 2016 года в период времени с 10 до 11 часов в помещении ресторана «**», расположенного по адресу: **, Ф. добровольно подписала данное заявление, в котором указывалось об оказании на нее сотрудниками УФСБ России по Республике Тыва психологического давления при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Данное заявление Ф. передала в следственный отдел по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва, расположенный по адресу: **.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. выражает несогласие с оправданием ФИО1, указав, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Для установления наличия в действиях лица шантажа, то есть угрозы оглашения каких-либо сведений, не имеет значения, соответствуют ли они действительности, касаются самого потерпевшего или иных лиц. Важно, что потерпевший опасается их разглашения, а виновный использует это для его принуждения. С момента высказывания ФИО1 угроз в том, что заявит в полицию о хищении Ф. денежных средств и добьется ее увольнения с работы, с целью понуждения последней к даче ложных показаний инкриминируемое ей преступление считается оконченным. Выводы суда о том, что Ф. добросовестно заблуждалась, что ФИО1 может добиться ее увольнения с работы и действительно распространит негативные сведений о ней, не подтверждаются материалами уголовного дела, ставят под сомнение невиновность оправданной, что уголовно-процессуальным законом не допускается. На момент возбуждения 2 марта 2017 года уголовного дела по ч. 2 ст. 309 УК РФ уголовное преследование ФИО1 продолжалось по ч. 1 ст. 292 УК РФ, касалось одного и того же события, установленного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст.285 УК РФ. Принятое процессуальное решение следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ на юридическую оценку ее действий по ч. 2 ст. 309 УК РФ не влияют. В нарушение ст. 252 УК РФ, суд, оценивая законность и обоснованность прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вышел за рамки предъявленного ей обвинения, поскольку органом предварительного следствия установлено, что Ф. является свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, которая знала, что расследование данного дела не окончено и принудила Ф. путем шантажа к даче ложных показаний. Просит отменить оправдательный приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф. – адвокат Ишин В.И. также просит приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку из показаний Ф. видно, что оправданная разными путями пыталась оказать на нее давление для изменения показаний по уголовному делу, в том числе распространила среди ее родственников ложные сведения о совершении Ф. кражи денежных средств у ФИО1 Активность действий ФИО1 заключается в том, что она составила ложное заявление от имени Ф.., заставила последнюю его подписать и отвезти в следственный комитет. В декабре 2017 года ФИО1 не могла знать, что возбужденное в отношении нее по ч. 1 ст. 285 УК РФ дело в последствии будет прекращено, поэтому ее умысел на тот момент был направлен на понуждение свидетеля Ф. путем шантажа к даче ложных показаний с целью прекращения в отношении себя уголовного преследования. Данные действия ФИО1 не являются осуществлением ею своего права, предусмотренного законом, а являются уголовно-наказуемым деянием. В основу оправдания суд положил показания ФИО1, которые ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник оправданной – адвокат Кизикин В.И. просит приговор оставить без изменения, приводя те же доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции. Считает, что суд, надлежащим образом проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, постановив в отношении нее законный оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, должны быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, не сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами, не оценил доказательства в их совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, следствием чего явилось преждевременное вынесение решения об оправдании ФИО1 за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Принимая решение об оправдании, суд установил, что ФИО1 какие-либо действия к понуждению Ф. путем шантажа к даче ложных показаний не совершались; достоверных доказательств принуждения свидетеля к даче ложных показаний, времени и места ее шантажа обвинением не представлено. Подготовленное ФИО1 от ее имени заявление свидетель Ф. подписала добровольно, без какого-либо принуждения и самостоятельно отнесла в следственный отдел. До подготовки от имени Ф. заявления, в котором не содержится незаконных сведений, ФИО1 каких-либо действий по ее принуждению к даче ложных показаний не предпринимала. При этом ФИО1, подготовив заявление от имени Ф., тем самым осуществляла законную защиту своих прав, будучи обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, полагая, что сотрудники ФСБ при допросе Ф. оказали на нее психологическое давление. Первоначальные показания о шантаже со стороны ФИО1 свидетель Ф. вынуждена была дать, поскольку добросовестно заблуждалась, что ФИО1 может добиться ее увольнения с работы и распространить негативные сведения о ней, тогда как умысла у ФИО1 обратиться в правоохранительные органы с заявлением по поводу хищения у нее денежных средств не было. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, уголовного преследования ее за принуждение свидетеля к даче ложных показаний по не совершенному деянию быть не должно и исключает дальнейшее производство по делу. Мотив преступления в форме иной личной заинтересованности у ФИО1 отсутствовал, в декабре 2016 года она не могла знать о том, что 1 февраля 2017 года в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Придя к выводу о том, что подготовленное ФИО1 от имени свидетеля Ф. заявление последняя подписала и отнесла адресату добровольно и без принуждения, при этом ФИО1 действовала не запрещенным законом способом по защите своих прав по расследуемому в отношении нее уголовному делу, суд первой инстанции в нарушение требований стст. 87, 88 УПК РФ не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Ф., данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 угрожала ей, что в случае отказа подписать заявление, в котором указывалось о даче ею ложных показаний и оговоре ФИО1 под психологическим давлением сотрудников УФСБ, она напишет на нее заявление в полицию о хищении денежных средств и добьется ее увольнения через руководство. Под воздействием данных угроз она подписала переданные ей ФИО1 заявления и отвезла их в следственный комитет.

Указав в приговоре об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, суд не привел убедительных мотивов, по которым указанные показания потерпевшей Ф. он признал недостоверными, тогда как потерпевшая Ф. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания, которые ею были подтверждены в том числе в ходе проведенной с ФИО1 очной ставки.

Несмотря на то, что Ф., будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в течение всего периода производства по уголовному делу показывала, что подготовленное ФИО1 заявление от ее имени она подписала и отвезла в следственный орган под воздействием угроз ФИО1 написанием на нее в полицию заявления о хищении денежных средств и обращением к ее руководству по поводу увольнения с работы, суд без приведения каких-либо доказательств пришел к безосновательному выводу о добросовестном заблуждении Ф. относительно реальности осуществления данных угроз со стороны ФИО1

Отсутствие же у ФИО1 намерений в действительности обратиться с заявлением на Ф. в полицию, на что судья ссылается в обоснование вывода о добросовестном заблуждении последней, не имеет существенного значения для установления события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, которое в случае его доказанности будет считаться оконченным с момента совершения лицом действий по принуждению свидетеля к даче ложных показаний путем шантажа независимо от того, дал свидетель в последующем ложные показания или нет.

Показания потерпевшей Ф. суд не сопоставил с другими доказательствами по делу, в частности, с составленным ФИО1 от ее имени заявлением на имя следователя (т. 7 л.д. 58), в котором указывается об имевшем месте оговоре ФИО1 свидетелем Ф. в ее первоначальных показаниях под психологическим воздействием сотрудников УФСБ по Республике Тыва.

Исходя из содержания подготовленного ФИО1 от имени Ф. заявления, в нем фактически ставится вопрос о недопустимости первоначальных показаний свидетеля, о применении при допросе Ф. недозволенных методов, в связи с чем вывод суда об отсутствии в указанном заявлении незаконных сведений нельзя признать обоснованным.

Установив отсутствие у ФИО1 личной заинтересованности в принуждении Ф. к даче ложных показаний, суд не учел то обстоятельство, что на момент подготовки от имени последней заявления в следственный орган в отношении ФИО1 расследовалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которому Ф. являлась свидетелем и показания которой могли иметь существенное значение для установления всех обстоятельств дела, о чем ФИО1 было известно, в том числе для решения вопросов, касающихся юридической квалификации ее действий.

При этом прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности за совершение в ходе его расследования иных деяний, признаваемых законом уголовно-наказуемыми.

Учитывая то, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения, не привел убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся в отношении ФИО1 оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом проверить и оценить все доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшей удовлетворить.

Председательствующий