Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бады-Хоо Ш.Д. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, **, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления адвоката Куулар Ч.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, представителя УФИЦ ФКУ ** УФСИН России **., просившего постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Бады-Хоо Ш.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что при вынесении решения суд не обратил внимания на доводы стороны защиты о том, что постановление начальника исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено незаконно. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, в том числе аудио-протоколами.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; решение суда по существу может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении представления исправительного учреждения о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, принял во внимание постановления начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** о применении в отношении осужденного ФИО1 меры взыскания в виде выговоров: в первом случае: за то, что осужденный 4 декабря 2019 года нарушил требования приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС»- п. 15 главы 4, согласно которому осужденные обязаны исполнять требования законов РФ и правил, быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками ИЦ и иными лицами, выполнять их законные требования; во втором случае: за то, что 22 марта 2020 года осужденный нарушил требования п. 15 главы 4 Приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 « Об утверждении «Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», согласно которой осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

На основании вышеуказанного начальником УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** в порядке ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ вынесено постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе и в связи с совершением осужденным ФИО1 трех нарушений в течение года.

Между тем указанные выше постановления начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** о применении в отношении ФИО1 взысканий в виде выговоров от ** в материалах судебного дела отсутствуют, они не были предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, тем самым выводы суда о замене в отношении ФИО1 принудительных работ лишением свободы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, отсутствие в материалах судебного дела указанных документов, подтверждающих о совершении осужденным ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ повлияло на выводы суда о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку они не подтверждаются доказательствами, приведенными в решении суда, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, так как допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, ФИО1 осужден Кызылским районным судом Республики Тыва 31 марта 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 4 сентября 2019 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начальник УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В обоснование представления указано, что осужденному ФИО1 были разъяснены права и обязанности согласно Приказу Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС»- гл. 4 п. 15., а также требования ст. 60.15 УИК РФ. Несмотря на это, 4 декабря 2019 года во время проведения обхода помещений сотрудником УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** осужденный ФИО1 выражал свое недовольство в присутствии других осужденных, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора за нарушение требования приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС»- гл. 4 п. 15. Далее постановлением начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора за нарушение требования п. 15 главы 4 приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», согласно которому осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность осужденного. 7 августа 2020 года к осужденному ФИО1 постановлением начальника УФИЦ от 7 августа 2020 года была применена мера взыскания в виде выговора за невыполнение рабочих обязанностей, тем самым осужденный ФИО1 нарушил требования ст. 60.15 УИК РФ, в связи с чем признан злостным нарушителем.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как видно из представленных материалов, представление начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы обосновано постановлением от 7 августа 2020 года о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем в порядке ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Данное постановление вынесено начальником исправительного учреждения с учетом того, что 7 декабря 2019 года к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора за нарушение требования приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС»- гл. 4 п. 15, выразившееся в том, что во время проведения обхода помещений сотрудником УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** осужденный ФИО1 выражал свое недовольство, а также 24 марта 2020 года также применена мера взыскания в виде выговора за нарушение требования п. 15 главы 4 приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС», выразившееся в том, что при проверке осужденный ФИО1 не имел при себе документ, удостоверяющий личность осужденного.

Между тем материалы судебного дела не содержат постановления начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** о применении в отношении ФИО1 меры взыскания в виде выговоров от 7 декабря 2019 года и от 24 марта 2020 года за нарушения требований приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС».

Указание вышеназванных решений в постановлении о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем, вынесенным 7 августа 2020 года начальником исправительного учреждения ФИО2, не может свидетельствовать о фактическом совершении осужденным ФИО1 нарушений без их оформления в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного кодекса.

Таким образом, отсутствие в материалах судебного дела вышеуказанных постановлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ставит под сомнение доводы представления начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы в совокупности, приходит к выводу о недостаточности их для принятия решения о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, в связи с чем представление начальника исправительного учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 отказать.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий