Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета <данные изъяты>

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета <данные изъяты>», мотивировав тем, что основания, по которым был наложен арест, не отпали.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий <данные изъяты>ФИО1считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ 06 августа 2019 года. После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ единственным способом для кредиторов, в том числе и по уплате штрафов в рамках уголовного дела, является процедура распределения имущества.

Требования об уплате штрафа после введения процедуры распределения должны предъявляться арбитражному управляющему наравне с требованиями иных кредиторов, поскольку законодательство не содержит приоритета для требований в рамках уголовного законодательства.

Полагает, что в силу положений ст. 61 ГК РФ, с 6 августа 2019 года все ограничения и аресты в отношении ликвидированного юридического лица должны быть прекращены, так как <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ 06 августа 2019 года.

Ссылаясь на п. 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительного производства»; статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, указывает, что законодательство однозначно говорит о том, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ единственной возможностью является процедура распределения имущества. Соответственно, по аналогии все уголовные аресты также должны быть сняты, так как это нарушает права независимых кредиторов в данной процедуре.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в снятии ареста, основываясь лишь по позиции прокурора, без учета действующих норм законодательства и судебной практики. В результате нарушены права кредиторов штраф также не будет уплачен, так как любые взыскания с организации возможны только в рамках данной процедуры.

Таким образом, так как после исключения организации из ЕГРЮЛ никто, в том числе и в рамке уголовного дела, не имеет возможности использовать данные денежные средства иначе как в рамках процедуры распределения, соответственно, основания для сохранения ареста отсутствуют. Требования в рамках уголовного дела не обладают приоритетом перед требованиями других кредиторов и могут быть предъявлены в рамках процедуры распределения наравне с иными кредиторами. Поэтому сохранение ареста на денежных средствах <данные изъяты> нарушает права кредиторов. Кроме того, по истечению пяти лет данные денежные средства будут списаны банком в свой доход, если они не будут распределены в рамках данной процедуры.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года и вынести новый судебный акт.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2021 г. сохранен арест, наложенный на счета подконтрольных подсудимым <данные изъяты> до исполнения наказания подсудимыми в части взыскания штрафа.

Согласно сообщению Правобережного районного суда г. Липецка в материалах уголовного дела Mill/2021 в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, осужденных приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2021 года, имеются сведения об окончании исполнительного производства в связи с выплатой штрафа в полном объеме в отношении: ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13

В отношении ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 сведений о выплате штрафа не имеется.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела копиям постановлений Правобережного районного суда г. Липецка, устанавливалась рассрочка уплаты штрафа: ФИО9 до 16 ноября 2022 года, ФИО8 до 28 апреля 2023 года.

Решение суда первой инстанции является правильным, основанным на положениях ч. 9 ст. 115 УПК РФ, принятым с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности осужденному ФИО5<данные изъяты>, на расчетные счета которого наложен арест, отсутствии сведений об уплате осужденным ФИО5 штрафа по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, факт ликвидации юридического лица не может являться основанием для снятия ареста с расчетного счета, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела до исполнения осужденными своих обязательств по оплате штрафа.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, а потому изложенные в апелляционной жалобе заявителя о нарушении прав <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии с расчетного счета <данные изъяты> оставить без изменения, аапелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова