Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Тарумовского районного суда РД от 3 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося директором ООО «Гарант», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Тарумовского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в котором не согласна с тем, что ее ходатайство об основаниях возвращения дела прокурору была удовлетворена судом частично, поэтому считает постановление суда необоснованным и незаконным в части отказа в ходатайстве об указании основанием для возврата дела прокурору также нарушение права ФИО1 на защиту.

При этом адвокат ФИО6 указывает, что права обвиняемого существенно были нарушены на стадии предварительного следствия, при назначении и производстве экспертизы, заключение экспертизы № от <дата> составлено с нарушениями положений УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, выводы не обоснованы, недостоверны.

Ссылка экспертов при подсчете стоимости выполненных работ на рекомендации писем Минрегионразвития России, выходят за рамки действия статей 432, 746 ГК РФ и существенных условий государственного контракта, как нормативно-правового акта

Все свидетели, допрошенные в суде, подтвердили тот факт, что ООО «Гарант» исполнил все обязательства согласно представленного им проекта, договоров и дополнительных соглашений.

Адвокат также считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины ФИО1, ссылаясь на письма Госстроя России от 18.07.2002 года № НЗ-3942/07 «О средствах на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию строительных рисков», постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая № 420, письмо Госстроя России от 05.07.2000 № НЗ-2855/7, положения ст.263 Налогового Кодекса Российской Федерации, рекомендации Госстроя России предусматривать средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию в размерах, не превышающих ранее установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2000 г. №420, реестр платежей из федерального казначейства России о том, что ООО «Гарант» получил за выделенных на строительство и реконструкцию указанного объекта 176 049 857 руб. 84 коп.,

Также указывает, что основаниями для возвращения уголовных дела прокурору является то, что предварительным следствием не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому следователь должен указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не в полной мере указывается, в чем конкретно выражались действия (бездействия) обвиняемого, неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указывается характер и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменялось обвиняемому, поэтому данные Также считает, что обвинительное заключение по делу неконкретное, в нем отсутствует указание последствий преступления, что является нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Адвокат ФИО6 просит постановление суда изменить, внести в постановление указанные в жалобе нарушения как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору и нарушения права на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно представленных суду сведений подсудимый ФИО1 является депутатом Собрания депутатов MP «<адрес>» с 2015 года.

В силу п. 11 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, указанный порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ФИО1 ему обвинения был нарушен, так как по уголовному делу, возбужденному <дата> по ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.2 ст.327 УК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено следователем по ОВД Кизлярского Межрайонного СО СУ СК РФ по РД ФИО7, т.е. ненадлежащим лицом.

Указанное нарушение требования УПК РФ при проведении предварительного следствия, является существенным, препятствующим постановлению судом приговора или вынесению иного законного решения.

По поводу других доводов ходатайства адвоката ФИО6 суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе делать выводы о квалификации деяний виновного, об оценке доказательств, о виновности обвиняемого или доказанности тех или иных обстоятельств.

В соответствии с требованиями норм главы 11 УПК РФ оценка доказательств при производстве по уголовному делу является обязанностью суда, неполнота предварительного следствия не может быть основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, при возвращении дела прокурору суд не вправе делать выводы, предрешающие вопросы о квалификации деяний виновного, об оценке доказательств, о доказанности виновности обвиняемого или иных обстоятельств, поскольку такие выводы могут быть сделаны судом по результатам судебного разбирательства по делу.

Процессуальные нарушения, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не должны касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не должно предполагать дополнение ранее предъявленного обвинения и не должно быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия, иначе, направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд подменяет сторону обвинения вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ.

Судебное решение суда первой инстанции законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тарумовского районного суда РД от <дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров