Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Василюха А.В. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 года, которым ходатайство

Василюха А.В., <данные изъяты>

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2012г. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Василюха А.В. осуждён приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.05.2012г по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Ленского улусного суда Республики Саха от 22 ноября 1999г.) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Василюха А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 28.05.2012г.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Василюха А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании им был заявлен отказ от защитника, который не приобщен к материалам дела и необоснованно оставлен судом без удовлетворения, и ему необоснованно не был предоставлен иной адвокат. Считает, что адвокатом, участвующим в дела ему была оказана некачественная юридическая помощь, тем самым были нарушены его конституционные права.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре и об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вещественные доказательства, которые были приобщены к материалам уголовного дела №12040347, подлежат выдаче осужденному при его освобождении из мест лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства осужденного и разъяснения ему приговора в части вопроса о распределении процессуальных издержек, судом также обоснованно отказано.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему была оказана неквалифицированная помощь адвоката надуманны и несостоятельны, а кроме того, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.Постановлением о назначении судебного заседания от 19.12.2014г. (л.д.1) судом разъяснено право Василюха А.В. на участие адвоката при рассмотрении его ходатайства. Осужденным было заявлено ходатайство (л.д.34) о назначении ему адвоката при рассмотрении его ходатайства, которое было удовлетворено и Василюхе предоставлен защитник по назначению (л.д.35 и л.д.36 ордер адвоката Журавлева Д.С.).

В судебном заседании 26.01.15г. осужденный заявил ходатайство об отказе от защиты своих интересов адвокатом Журавлевым Д.С., действующим на основании ордера по назначению суда, заявив о предоставлении ему конкретного адвоката – Хитяник Т.Н., с которой у него не было заключенного соглашения (протокол с/з 26.01.15г.)

Судом, обоснованно было отложено судебное заседание (л.д.41 протокол судебного заседания) и предоставлено Василюхе время для приглашения иного защитника, с разъяснением ему того обстоятельства, что если соглашение с адвокатом у осужденного не будет заключено, то суд примет меры к вызову защитника из числе адвокатов коллегии адвокатов, что соответствует требованиям ст.50 УПК РФ.

Впоследующем, право на защиту Василюха было вновь обеспечено судом первой инстанции, однако в судебном заседании 02.02.2015г. осужденным Василюха вновь заявлено о нежелании защиты его интересов иным адвокатом, действующим по назначению суда – Островским Я.А.

При этом, судом выяснялось, с чем именно связан отказ Василюха от иного защитника, действующим на основании ордера по назначению. Из протокола судебного заседания (л.д.53) следует, что обстоятельств, исключающих участие защитника при рассмотрении ходатайства осужденного, предусмотренных ст.72 УПК РФ, судом не установлено. Заявленный отказ Василюха А.В. от услуг адвоката Островского Я.А. был разрешен судом в совещательной комнате в соответствии с нормами ст.256 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что от защиты своих интересов посредством услуг адвоката Василюха не отказывался.

Из материалов дела, а именно протоколов судебных заседаний, усматривается, что как адвокат Журавлев Д.С., так и адвокат Островский Я.А. принимали активное участие в рассмотрении ходатайства Василюха, отстаивая позицию подзащитного, кроме того, адвокат Островский Я.А. выступил в прениях, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осужденного.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2015 года в отношении Василюха А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись Суворова Н.В.

Копия верна Н.В.Суворова