Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах ФИО1 постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании действий следователя СО ОМВД РФ по г.Хасавюрт ФИО7 незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения ФИО1 и ее представителя - адвоката Магомедовой С. А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Магомедова Р.М., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Магомедова С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД РФ по г.Хасавюрт ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления от 15.03.2014 г. о признании и приобщении к делу вещественного доказательства автомобиля марки Ниссан Теана 2012 года выпуска, цвет белый, г/н <***> peг, VIN <***>, ПТС 78 НН № 775811.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 июля 2015 года, вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедовой С.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и обязать устранить допущенное нарушение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Изъятие и приобщение к материалам уголовного дела принадлежащая на праве собственности ФИО1 автомашина является незаконным.

Следователем ФИО7 не было вынесено постановления о производстве выемки, и не был составлен протокол выемки.

Передача машины сотрудникам из г. Хасавюрта также надлежащим образом не оформлена.

Кроме того, в материалах уголовного дела нет протокола добровольной выдачи автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям процессуального закона не отвечает.

Материал судом рассмотрен крайне поверхностно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение дл принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, следователь СО ОМВД РФ по г.Хасавюрт ФИО7 вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Нисан-Теана» 2012 года выпуска, цвет белый, г/н <.>.

Между тем, вещественными доказательствами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу.

Указанные предметы и документы осматриваются с составлением протокола осмотра, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Правом выносить постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств обладают дознаватель, следователь, суд. Только после вынесения такого постановления на предмет распространяется определенный режим вещественного доказательства.

Следователем ФИО7 не было вынесено постановления о производстве выемки, не был составлен протокол выемки.

Вещественное доказательство должно быть осмотрено, описано и по возможности сфотографировано.

Как усматривается из жалобы, а также из рассмотренного судом материала, в них нет процессуально оформленного протокола об обнаружении или изъятии данного вещественного доказательства, протокола его осмотра и описания.

Таким образом, в рассмотренном судом материале нет документа о самом факте изъятия автомашины, нет протокола добровольной выдачи, нет постановления о производстве выемки, нет протокола выемки.

Из рассмотренного судом материала, а также из приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов усматривается, что автомобиль «Нисан-Теана» 2012 года выпуска, цвет белый, г/н <.>, следователем передан под сохранную расписку потерпевшему по делу ФИО8 и произведенной проверкой по заявлению ФИО1 местонахождение автомашины не установлено, а по словам собственника спорной автомашины ФИО1 автомашина уже реализована неустановленному лицу.

При изложенных обстоятельствах, доводы суда о том, что действиями следователя ФИО9 конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, являются не состоятельными и противоречит ч.3 ст.35 Конституции РФ об охране частной собственности.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить непосредственность, полноту и всесторонность в исследовании доказательств, состязательность процесса и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 07 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании действий следователя СО ОМВД РФ по г.Хасавюрт ФИО7 незаконными и необоснованными, отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах ФИО1

Председательствующий