Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корнилова В.И. в интересах Л.. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республики ФИО1 от 11 апреля 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела №<данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Корнилов В.И., действующий в интересах Л. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о несогласии с постановлениями начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 11 апреля 2017 года, которыми отменены вынесенные его заместителем ФИО2 постановления от 16 января 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л.. по уголовному делу №<данные изъяты> и о прекращении уголовного дела.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2017 года производство по жалобе адвоката Корнилова В.И. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилов В.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда указано, что имеется вступившее в законную силу постановление суда от 7 июля 2014 года, которым признано законным и обоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 16 мая 2014 года, предоставляющее Л. право на реабилитацию. Однако решением Первомайского районного суда г. Ижевска Л. отказано в возмещении причиненного морального вреда, поскольку процессуального решения о прекращении уголовного преследования не принято. Начальник следственного органа ФИО1, отменяя постановление о прекращении уголовного дела от 16 января 2017 года в отношении Л. нарушает его право на возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принцип законности уголовного судопроизводства судом первой инстанции при принятии решения по жалобе адвоката Корнилова не соблюден.

Так, принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката в интересах Л., суд первой инстанции сослался на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что не соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности, уничтожено в соответствии с ведомственной инструкцией МВД РФ в связи с истечением сроков хранения.

В то же время 16 января 2017 года по уголовному делу вновь приняты решения о прекращении уголовного преследования в отношении Л. и о прекращении уголовного дела. Руководитель следственного органа – начальник ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО1, установив, что данные решения вынесены за рамками предварительного следствия, без восстановления уголовного дела, вынес обжалуемые постановления от 11 апреля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 39 УПК РФ отмена по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконных и необоснованных постановлений входит в компетенцию руководителя следственного органа.

Анализ положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 49, ст. 52 Конституции Российской Федерации показывает, что сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В то же время гарантией защиты прав и свобод выступает право на судебное обжалование постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе по мотиву того, что постановление начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республики ФИО1 от 11 апреля 2017 года не нарушает права Л., являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования, постановление подлежит отмене.

С учетом достаточности материалов, исследованных судом первой инстанции с участием сторон, представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение в порядке ст. 389.20 УПК РФ.

Оценивая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из имеющихся в деле сведений, ранее принятое постановление о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> от 16 мая 2014 года, в связи с истечением сроков давности, признавалось законным и обоснованным постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 июля 2014 года.

Из постановлений руководителя следственного органа ФИО1 от 11 апреля 2017 года следует, что в ходе изучения решений своего заместителя ФИО2 установлены факты существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л., ставящие под сомнение их законность и обоснованность, а именно – принятие решений за рамками предварительного следствия, без восстановления уголовного дела в порядке ст. 158.1 УПК РФ, что является безусловным основанием для их отмены.

Поскольку решения об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела приняты процессуально уполномоченным лицом, изложенные в них выводы мотивированы, требования уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении постановлений соблюдены, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Корнилова В.И. в интересах Л. отказать.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 мая 2017 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Корнилова В.И. в интересах Л. на постановления начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 11 апреля 2017 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Корнилова В.И. в интересах Л. о признании незаконным постановлений начальника ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО1 от 11 апреля 2017 года об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела №<данные изъяты> от 16 января 2017 года, отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Председательствующий

Копия верна

Судья