Судья Гончаренко Н.Н. дело № 22- 1329
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Воронеж 27 июня 2018 года
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,
заявителя ФИО1,
его защитника адвоката Григорова А.М., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Соколове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО8 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании действий следователя СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 незаконными и возложении обязанности вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях заявителя состава преступления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ следователь обязан был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, либо в соответствии с п. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование в виду непричастности к совершению преступления, однако такое решение принято не было, что нарушает его права. Заявитель обращает внимание на то, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, допрашиваются свидетели, заявитель объявлен в розыск.
Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Заявитель ФИО8 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ по тем основаниям, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, дело в суд не направлено, несмотря на то, что обвинение предъявлено, что нарушает конституционные права заявителя; полагает, что следователь обязан прекратить дело в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайпрокурора ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления требует оценки собранных по делу доказательств, установления фактических обстоятельств дела, чего суд не имеет права делать в рамках досудебного производства по делу. Обязывая следователя принять то или иное решение, связанное с оценкой доказательств, суд взял бы на себя не свойственную ему функцию, нарушая при этом принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными.
Аргумент заявителя об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не может стать достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает. Поскольку истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, при том, что заявитель считает себя не виновным, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, прекращение уголовного преследования в отношении него по истечению срока давности уголовного преследования невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А.