Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Орловой Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., при секретаре Дубровской Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года в г. Екатеринбурге материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.А. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года, которым ходатайство осужденного

СОКОЛОВА А.А.,

родившегося ( / / ),

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 октября 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2004 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, Соколов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство, либо отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Не согласен с тем, что в основу постановления суд положил имевшие место взыскания, заключение психолога, непогашенный иск, мнение потерпевшей и администрации исправительного учреждения. Указывает, что все взыскания погашены, последнее взыскание было наложено 09 июня 2009 года, после чего нарушений он не допускал, что свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что заключение психолога не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства также как и наличие исполнительного листа. Не согласен с указанием суда о том, что им уплачено 12199 руб. 23 коп. в счет погашения иска в то время как на момент рассмотрения материала было выплачено более 17000 руб., то есть более половины суммы. Обращает внимание, что ранее он трижды обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и ему было трижды отказано в удовлетворении по одним и тем же основаниям.

Заслушав выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, Соколов А.А. имеет положительные сдвиги в своем поведении: трудоустроен, обучался в профессиональном училище ИК-19, получил специальность стропальщика, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, активно участвует в общественной жизни колонии, в турнирах по спортивным, настольным играм, строительстве снежных фигур, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 7 раз поощрен администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, социальные связи им не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства им решены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Соколова А.А. от наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись не только на тяжесть совершенных преступлений, но и иные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, его личность в целом.

Так Соколов А.А. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни человека. За время отбывания наказания за допущенные нарушения он 4 раза подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток. В то же время осужденным не исполнен приговор в части гражданского иска, согласно справке от 17 июня 2013 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 7), сумма задолженности составляет 21361 руб. 62 коп. Потерпевшая П. возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Администрация исправительного учреждения и психолог колонии также не поддерживают ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что большую часть отбытого срока являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для исправления Соколова А.А. требуется более длительный срок.

Поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, при таких обстоятельствах ее применение в отношении Соколова А.А. нельзя признать справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года в отношении СОКОЛОВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья -