Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года судебный материал по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года, которым производство по ходатайству осужденного

К.,

родившегося ( / / ),

уроженца ...,

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы,

выступления осужденного К. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Фокиной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления,

прокурора Исакова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2004 года (с учетом определения Свердловского областного суда от 18 марта2005 года, постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2011 года, постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года, определения Свердловского областного суда от 19 декабря 2012 года) К. осужден по ч.ч.4, 5 ст.33 – п.п. «А, В, Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.ч.4, 5 ст.33 – ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона №81-ФЗ от 06 мая 2010 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ( / / ).

Осужденный К. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ. Считает, что изменения, внесенные в уголовный кодекс законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшают его положение, поскольку из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Кроме того, по мнению осужденного, при квалификации действий лица со ссылкой на ст.33 УК РФ, размер наказания не может превышать половины максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит снизить срок наказания до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный К. с постановлением не согласен и просит отменить, его ходатайство удовлетворить и снизить срок наказания в результате применения к нему положений закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из общих начал и смысла уголовного закона следует, что повторное рассмотрение ходатайства о пересмотре приговора по одним и тем же основаниям недопустимо.

Как явствует из представленных материалов, 20 мая 2011 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области, 05 октября 2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области постановленный в отношении К. приговор суда от 01 ноября 2004 года был пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ с учетом внесенных в уголовный кодекс изменений законами №81-ФЗ от 06 мая 2010 года, №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, о чем осужденный просит в заявленном ходатайстве. Определением Свердловского областного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иных оснований для изменения квалификации действий осужденного и снижения наказания суд первой инстанции не установил. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, размер наказания не может превышать половины максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Мнение К., выраженное в суде апелляционной инстанции, о несогласии с иными судебными решениями, принятыми до момента вынесения обжалуемого постановления, а также на имеющиеся в документах опечатки – необоснованно с учетом ст.389.9 УПК РФ. При принятии решения нарушений прав осужденного суд не допустил.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

председательствующий -