Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Гофман Е.К. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 -ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. – ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФк 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдана.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества АСИ, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, в части похищения водительского удостоверения АТВФИО1 оправдана.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО1 не признала.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит приговор суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что в портмоне потерпевшего находилось 50000 рублей, данная сумма известна только со слов потерпевшего и его супруги, также ничем не подтверждается и факт кражи портмоне, все свидетели и потерпевший указывают, что последний оставил портмоне на АЗС, на камерах увидел девушку, которая его потом взяла, то есть портмоне ею было найдено, а потому её действия должны быть переквалифицированы на ст. 175 УК РФ.

Кроме того, суд не зачел в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная указывает, что приговор не может быть основан на предположениях.

Суд не принял во внимание её ходатайство об исключении показаний свидетеля АТВ, в части суммы денег находившихся в портмоне, как заинтересованного лица.

На приговор суда государственным обвинителем Гофман Е.К. подано апелляционное представление, в которомпросит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части ссылку суда на оправдание ФИО1 по ст. 325 ч. 1 УК РФ.

По доводам представления, государственный обвинитель в обвинительной речи указал на отказ от обвинения по ч. 1 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, однако в нарушение ч. 1 ст. 246 УК РФ уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 325 УК РФ не было прекращено и в резолютивной части приговора указано на её оправдание по данной статье.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Шнайдер И.И. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда отменить, прокурор Клековкина К.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов жалобы осужденной.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене в части оправдания ФИО1 по ст. 325 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершенном ею преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о её невиновности в совершении кражи портмоне и о переквалификации её действий на ст. 175 УК РФ, в связи с тем, что портмоне она нашла, судом тщательным образом исследованы, однако обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В основу приговора положены показания потерпевшего АСИ, свидетелей Б., И.

Так, согласно показаниям потерпевшего АСИ, осенью 2013 года он остановился на Каргатской АЗС на трассе «Байкал», зашел в АЗС, купил йогурт и семечки, при этом положив кошелек на нижнюю полку, рассчитался и поехал в <адрес>. Проехав 2 километра, обнаружил отсутствие портмоне, развернулся и поехал обратно на заправку. По записи камер видеонаблюдения увидел как ФИО1 поставила сумку на его кошелек. В портмоне находились денежные средства на сумму 50000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые лежали под замком молнией, 6000 рублей различными купюрами, которые лежали в соседнем с визитками отделе, разрешение на оружие, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, ПТС на автомобиль марки ВАЗ-99. Всего у него было похищено 56000 рублей. Впоследствии, по средствам интернета ему написал мужчина, поинтересовавшись, не терял ли он документы, при встречи с ним, последний отдал ему портмоне и документы – разрешение на оружие, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, ПТС на автомобиль марки ВАЗ-99, фотографию ФИО1, визитки.

Из показаний потерпевшей АТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь в Новосибирск, они с АСИ заехали на АЗС на трассе «Байкал». АСИ заправил машину и вернулся обратно, следуя по дороге, он сообщил, что забыл портмоне на АЗС. Вернувшись туда, сообщил, что видел на записи камеры видеонаблюдения, как стоящая за ним в очереди женщина после его ухода забрала с прилавка его портмоне и положила в свою сумочку. В портмоне находились денежные средства на сумму 56000 рублей. Позже АСИ позвонил парень и вернул ему портмоне, пояснив, что нашел его в парке «Березовая роща» <адрес>. В портмоне находилась фотография девушки, при этом АСИ пояснил, что именно эта девушка на записи камеры видеонаблюдения взяла его портмоне.

Из показаний свидетелей Б., И. следует, что работали операторами АЗС в ночную смену, к ним обратился АСИ, сообщив, что оставил на АЗС портмоне. При просмотре записи камер видеонаблюдения было хорошо видно, что АСИ оставил свой кошелек на полочке под кассовой зоной, и как только он вышел из помещения, то стоящая за ним молодая женщина сразу же взяла кошелек и положила его к себе.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для оговора с их стороны осужденной, не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами заявлений потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки; протоколом осмотра портмоне, протоколами осмотра выписок банковских карт, протоколом явки с повинной, протоколом опознания по фотографии, протоколом очной ставки ФИО1 с потерпевшим и другими материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд положил показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и подтвержденные при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника о том, что в помещении АЗС, расположенном на трассе М-51 «Байкал», она увидела на предкассовой зоне портмоне черного цвета, поставила на него свою сумку, рассчиталась за заправку бензина и перед тем как уйти, положила данное портмоне в свою сумку и вышла из АЗС.

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указала о том, что находясь на заправке АЗС на кассе увидела, что на прилавке лежит портмоне черного цвета, похитила его и вышла из помещения АЗС, при этом точную сумму, которая находилась в портмоне она не помнит.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденной, квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего о материальном положении его семьи, суммы похищенных денежных средств, а также примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Доводы осужденной о несогласии с суммой похищенных денежных средств тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Вопреки доводам жалобы все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по ним выносились законные и обоснованные решения.

Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно в соответствии с требованиями ст.69ч5 УК РФ исчислен срок отбытия наказания. Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части оправдания ФИО1 по ст. 325 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в похищении важного личного документа. Как следует из протокола судебного заседания и как указано в представлении государственного обвинителя, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Гофман Е.К. отказался от обвинения ФИО1 по ст.325ч1 УК РФ, сославшись на отсутствие в её действиях состава данного преступления, приведя мотивы процессуального решения.

Статьей 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает дело в судебном заседании, если государственный обвинитель отказался от обвинения в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ.

Однако суд в нарушение требований ст. 254 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в этой части, а оправдал ФИО1 по ст. 325 ч. 1 УК РФ. Принятое судом решение противоречит требованиям норм уголовно-процессуального закона, который исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ст.325ч1УК РФ во время выступления в судебных прениях, то суд обязан был прекратить уголовное дело в этой части за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

По указанным основаниям приговор суда в отношении ФИО1 в части ее оправдания по ст. по ст. 325 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу в данной части – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части оправдания по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Гофман Е.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Алёшина Л.И.