Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО10 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по г.Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 765511 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение № 180 от 31.07.2018 г. Однако с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен 15.08.2018 г., а его защитник ФИО13 - 16.03.2019 г., в результате чего были нарушены его права.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2019 года в принятии жалобы обвиняемого ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 просит постановление отменить, признать действия следователя СУ УМВД России по г.Владивостоку по производству экспертизы незаконными и указывает, что судом неверно определены обстоятельства, обжалуемые заявителем. В своей жалобе он указывал на нарушение его прав при назначении и производстве судебной экспертизы. Судом не дана оценка изложенным им в жалобе обстоятельствам. Полагает, что его жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и должна была быть рассмотрена судом по существу. Обжалуемое постановление нарушает его конституционные права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы не нарушает конституционных прав и свобод заявителя ФИО16 а также не затрудняет его доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО17 не содержит предмет обжалования и обоснованно отказал в ее принятии.

Доводов свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, а так же о затруднении доступа к правосудию в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО18 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по г.Владивостоку оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова

Справка: ФИО20 содержится в ФКУ СИ-<адрес>