Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Гавриленкова С.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Гавриленкова С.Н., родившегося <дата> в <адрес>,

о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Гавриленкова С.Н., осужденного Гавриленкова С.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года) Гавриленков С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гавриленков С.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, ссылаясь на то, что он отбыл 1/3 часть срока наказания, нарушений режима содержания не имеет.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года производство по ходатайству осужденного Гавриленкова С.Н. о переводе в колонию-поселение прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриленков С.Н. просит постановление суда от 22 октября 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что ходатайство о переводе в колонию-поселение было направлено администрацией исправительного учреждения с нарушением требований ч. 2 ст. 175 УИК РФ спустя 1 месяц 24 дня. До судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту и нарушен принцип состязательности сторон. Суд несвоевременно его извещал о дате судебного заседания. Три раза безосновательно были отложены судебные заседания. Вывод суда о необходимости отбытия им 2/3 от назначенного срока наказания является ошибочным, поскольку по смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для перевода в колонию-поселение необходимо отбыть 1/3 часть срока наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Гавриленков С.Н. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года, которым он осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 декабря 2010 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 31 июля 2009 года по 10 декабря 2010 года.

При таких данных, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного Гавриленкова С.Н. права на перевод в колонию-поселение, поскольку он не отбыл 2/3 назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гавриленкова С.Н. в части несогласия с выводом суда о необходимости отбытия 2/3 срока наказания для обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вопрос по заявленному осужденным ходатайству решен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и поскольку у осужденного, не отбывшего положенной части наказания, отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение, суд принял правильное решение о прекращении по нему производства.

За осужденным сохраняется право на повторное обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение после отбытия предусмотренной ч. 2 ст. 78 УИК РФ части назначенного срока наказания.

Доводы жалобы осужденного о нарушении администрацией исправительного учреждения сроков направления его ходатайства в суд, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не имеют правового значения для вынесения обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, судебное заседание проведено с участием осужденного, которым не заявлено о нарушении каких-либо прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного, право осужденного на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании присутствовал осужденный, который заявил о своем желании ознакомиться с материалами дела после проведения судебного заседания, в судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат, после рассмотрения материала осужденный по его ходатайству ознакомлен с материалами дела. Судом первой инстанции сторонам созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы осужденного о несвоевременном извещении о дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно расписки (л. д. 22) осужденный извещен 12 сентября 2014 года о дате судебного заседания, которое состоялось 22 октября 2014 года, то есть более чем за четырнадцать дней до дня судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гавриленкова С.Н., судебное заседание, назначенное на 03 сентября 2014 года, было обоснованно отложено на 22 октября 2014 года, поскольку отложение дела было связано с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года в отношении Гавриленкова С.Н. о прекращении производства по ходатайству осужденного о переводе в колонию-поселение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гавриленкова С.Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.