Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гужева А.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года, которым

ГУЖЕВУ А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым осужден по п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 30 августа 2013 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Гужева А.Н. и в его защиту адвоката Перцева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гужев А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 30 августа 2013 года, конец срока 27 февраля 2017 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гужев А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время отбыл более половины срока назначенного судом наказания, а именно 2 года 3 месяца лишения свободы, иск по приговору суда погасил полностью, трудоустроен на должность повара, в связи с чем, не имеет возможности принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

По мнению осужденного, суд не принял во внимание, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет поощрения, администрация учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

Просит поверить в его раскаяние в содеянном, и что он встал на путь исправления.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнении администрации исправительного учреждения и прокурора, отношении осужденного к труду, учебе, связи с родственниками и других обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Гужев А.Н. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, отбыл более одной второй срока наказания, определенного по приговору суда. Из личного дела осужденного видно, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы Гужев А.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения, трудоустроен, с 18 июня 2014 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены положительно. Вину по приговору суда признал полностью в зале суда. Удержания по исполнительному листу произведены полностью в добровольном порядке.

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал. Прокурор указал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Потерпевшие К1. и К2., уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего мнения по поводу ходатайства осужденного не высказали.

Суд полно исследовал обстоятельства дела, учел все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем, отказал в его условно-досрочном освобождении, подробно мотивировав в постановлении свои выводы.

Сведения, которые указывает в своей жалобе осужденный, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Постановление суда основано на исследованных доказательствах, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2015 года в отношении Гужева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова