Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного ФИО2 ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2, адвоката Бухова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя тем, что Постановление Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ утратило силу, а Постановление Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» применимо только с положениями Федерального Закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что, по мнению осужденного ФИО2, препятствует исполнению приговора.

Просил разъяснить данные сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать его доводы состоятельными и освободить его от дальнейшего отбывания наказания либо принять льготную сторону положения закона в связи с неопределенностью в толковании закона и разрешить в его пользу. Указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года утратило силу, а Постановление Правительства № 1002 действует только с ФЗ №18 от 1 марта 2012 года, таким образом они находятся в неразрывной связи, разрыв которой, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 290 – О – П, № 292 – О – П и от 13 октября 2009 года № 1135 – О – О, влечет потерю действия закона, утрачивает уголовно – правовое регулирование, также это относится и к п. "г" ч.3 ст. 228¹УК РФ (в редакции ФЗ № 215 - ФЗ от 27 июля 2009 года), согласно которой он признан виновным и ему назначено наказание. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на Постановление Пленума Верховного суда, где даются разъяснения в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, но при этом не обязывает суды строго их выполнять, а требует оценки обстоятельств конкретного дела. Суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание положения ст. 17 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 3 УК РФ, считает, что урегулирование положения возможно лишь путем использования положения закона о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Отмечает, что он в своем ходатайстве не просит переоценивать доказательства или изменять обвинение, а просит изложить приговор в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит разрешить неопределенность в толковании закона в его пользу, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228¹УК РФ (ред. Федерального закона № 87 от 19 мая 2010 года). Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года утратило силу, а Постановление Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года действует только в неразрывной связи с ФЗ № 18 от 1 марта 2012 года, которое ухудшает его положение. Указывает, что в настоящий момент невозможно определить размер совершенного преступления,а все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, согласно ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Пунктом 15 статьей 397 УПК РФ не ограничивается рассмотрение вопросов, обусловленных просчетами, ошибками и упущениями технического характера, тогда как суд необоснованно ограничил действия указанной статьи, сославшись на комментарии, которые носят лишь рекомендательный характер, то есть суд провел аналогию со сложившейся судебной практикой, чем нарушил применение закона во времени. Отмечает, что именно ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ регулируются вопросы по его ходатайству, тогда как УПК РФ не предполагает иные нормы применения закона при исполнении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2006) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей исполнения приговора (или иного постановления), которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора (или иного постановления) и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ т.е. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 107,54 грамма в особо крупном размере. Приговор суда от 3 декабря 2009 года вступил в законную силу - 13 декабря 2009 года. В приговоре суда имеется описание совершенного ФИО2 противоправного действий, его правовая оценка, содержится указание на юридическую квалификацию его действий, назначено наказание с определением его вида и размера, судом разрешен вопрос об исчислении срока отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно сделал вывод о том, что содержание приговора не имеет никаких сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора и требующих каких-либо разъяснений.

Что же касается доводов осужденного, изложенных в его апелляционных жалобах, то, как он сам верно указывает постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» действует в неразрывном единстве со ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, в связи с чем, ему необходимо обратиться (если это еще не было сделано до настоящего времени) в суд первой инстанции о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2009 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья