Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и его представителя-адвоката Ермака И.И. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению о возбуждении уголовного дела №.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Абаканский городской РХ поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2015 года было принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные им доводы обоснованные, мотивированные, подтверждаются материалами дела и непосредственно указывают на неправомерность действий следователя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению о возбуждении уголовного дела №. Следователь согласно нормам УПК РФ обязан уведомить подозреваемого по месту его нахождения в настоящий момент, а нигде он находился раньше. Просит постановление отменить, принять новое решение, его жалобу удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, мотивируя свой отказ в удовлетворении жалобы, суд фактически рассмотрел жалобу формально. Обращает внимание, что суд в постановлении указал, что из представленного уведомления о возбуждении уголовного дела видно, что оно было направлено ФИО1 по месту его жительства, при этом суд посчитал, что доводы ФИО1 о том, что уведомление было направлено ему не по месту, где он находился, несостоятельными, поскольку уведомление о возбуждении было направлено в адрес, по которому ФИО1 проживал до задержания. Вместе с тем, суд не выяснил у органа предварительного следствия, когда конкретно было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела в адрес места жительства ФИО1, и в связи с чем уведомление не было направлено ФИО1 в ИВС ОМВД и в ФКУ СИЗО, где он находился сразу же после его задержания. Полагает, что, указывая в постановлении о том, что ФИО1 стало известно 01.08.2015 года о том, что в отношении его возбуждено уголовное дело, поскольку в этот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд, по его мнению, тем самым поставил под сомнение ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, его представителя адвоката Ермака И.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 правильно определил предмет обжалования, тщательно проверил доводы заявителя и установил, что уголовное дело № было возбуждено 01.08.2015 года в 13 часов 10 минут следователем СУ УМВД ФИО2 в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 01.08.2015 года ФИО1 направлено письменное уведомление о возбуждении в отношении его уголовного дела.

Исходя из анализа представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, обоснованно сославшись на отсутствие нарушений требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ со стороны органа следствия, данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба ФИО1 рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы, в которой имеются ссылки на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО2 по ненадлежащему уведомлению о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1, адвоката Ермака И.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий