Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «ФИО11» по доверенности ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, обвиняемого ФИО2, адвокатов Степаненко М.В., Садикова Р.Р., Ижокина Р.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

24.11.2017 года в Советский районный суд г. Воронежа из прокуратуры г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена прежняя до 23.02.2018 г. включительно. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена прежняя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что направление уголовного дела по подсудности из г. Воронежа в Сыктывкарский городской суд Республики Коми принято без учета всех обстоятельств по названному уголовному делу и без соблюдения требований ч. 4 ст. 152 и ст. 61 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение в части направления уголовного дела по подсудности из г. Воронежа в Сыктывкарский городской суд Республики Коми существенно затруднит доступ ОАО «<данные изъяты>» к правосудию. Не будут соблюдены полнота, объективность и соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела. А именно: нормы уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, являются отсылочными к нормам ст. 152 УПК РФ «Место совершения преступления».

Нормы ч. 2 ст. 152 УПК РФ, также как и нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 32 УПК РФ, определяют, что предварительное расследование и, соответственно, судебное разбирательство производятся по месту окончания преступления. Но данные нормы уголовно-процессуального законодательства не могут трактоваться как единственно подлежащие к применению, ибо нормы уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 152 УПК РФ, также определяют, что предварительное расследование, а соответственно - и судебное разбирательство, могут производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуального срока.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч.4 ст. 152 УПК РФ, были соблюдены органом предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении предварительного расследования указанного уголовного дела. Следственным департаментом МВД России со ссылкой именно на ч. 4 ст. 152 УПК РФ уголовное дело № также было оставлено в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуального срока - по месту нахождения большинства свидетелей (т.4 л.д. 99-101).

Надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела № осуществлял прокурор Советского района г. Воронежа.

Материалы уголовного дела № объективно свидетельствуют о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 находятся в г. Воронеже. Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Воронежской области по адресу - <...>, то есть на территории Советского района г. Воронежа. Обвиняемый ФИО2 зарегистрирован и в настоящее время проживает именно в г. Воронеже по ул. <адрес><адрес>, потерпевший ОАО «<данные изъяты>» расположен в <адрес> (территория <адрес>). Большинство свидетелей по делу - более 60 человек являются работниками ОАО «<данные изъяты>» и жителями г. Воронежа и Воронежской области. Только 12 лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания в качестве свидетелей, проживают в г. Сыктывкаре и Сыктывкарском районе, 4 лиц - в г. Вологда и в Вологодской области, 1 лицо - в Смоленской области.

При направлении уголовного дела для рассмотрения по территориальной подсудности из суда Советского района г. Воронежа в Сыктывкарский городской суд возникнут проблемы как связанные с соблюдением требований ст. 61 УПК РФ по соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства, так и связанные с вопросами полноты и объективности судебного разбирательства, ибо обеспечить явку более 60 свидетелей из г. Воронежа в г. Сыктывкар (более 2000 км) будет очень затруднительно.

Кроме того, невозможно будет провести допросы свидетелей, проживающих в г. Воронеже и Воронежской области, посредством видеоконференц-связи, так как большинство допросов свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с предъявлением документов, хранящихся как в уголовном деле, так и при деле, которое будет находится в Сыктывкарском городском суде. Посредством проведения видеоконференц-связи такие документы предъявить свидетелям и допросить по ним будет фактически невозможно.

Просит возвратить данное уголовное дело в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно предъявленному обвинению, на что суд первой инстанции обоснованно указал, денежные средства поступили в незаконное владение соучастников ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, действовавшие от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с момента зачисления этих средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>»: № в банке Филиал С-Петербург ОАО Банка «<данные изъяты>» и № в банке «<данные изъяты>» (ранее расчетный счет № филиал С-Петербург ОАО «<данные изъяты>» <адрес>) и ООО «<данные изъяты>» № в банке Сыктывкарский филиал «<данные изъяты>».

Таким образом, последнее по времени перечисление денежных средств имело место 30.11.2015 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № в банке Сыктывкарский филиал «<данные изъяты>», после чего, по версии органа предварительного следствия, соучастники получили реальную возможность пользоваться и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению обвиняемыми и неустановленными лицами.

В соответствии с требованиями закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В данном случае, с момента зачисления денег на банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления указанного уголовного дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, поскольку преступление, инкриминируемое обвиняемым ФИО1 и ФИО2, было окончено в г. Сыктывкаре, где располагается Сыктывкарский филиал «<данные изъяты>» (<адрес><адрес>), на которую распространяется юрисдикция Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В этой связи согласиться с доводами представителя потерпевшего и прокурора об отмене судебного решения в части направления дела по подсудности, нельзя.

Направляя уголовное дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого обвиняемым деяния, принял обоснованное решение об оставлении без изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2

Принимая во внимание, что 23 февраля 2018 года истекает срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, который, с учетом направления материалов уголовного дела и этапирования ФИО1 в Республику Коми, недостаточен для последующего назначения дела к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 255 УПК РФ и учитывая, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения не изменились, полагает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2017 года, которым направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей по 23 апреля 2018 года включительно.

Председательствующий: