Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Оймяконского района Драгомирецкого П.И. на приговор Оймяконского районного суда РС(Я) от 06.07.2020, которым

Н., _______ г.р., ур. ********, гражданин ********, ********, зарегистрированный по адресу: РС (Я), .........., фактически проживающий по адресу: РС (Я), ..........,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И.., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение потерпевшей Л., объяснение осужденного Н. и его адвоката Афанасьева А.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2020 Н. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 14.09.2019 в Оймяконском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Оймяконского района Драгомирецкий П.И., не оспаривая выводы суда в части квалификации содеянного подсудимым, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Н. передать на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое закреплено в п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, т.е. вынесение судом решения незаконным составом суда.

Доводы апелляционного представления частично нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, постановление, которым разрешен вопрос о прекращении уголовного дела, и обвинительный приговор вынесены судом после однократного удаления в совещательную комнату 06.07.2020, т.е. одномоментно, что существенно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и недопустимо.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции указано, что Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, чем предрешена виновность Н. в инкриминируемом ему деянии до окончания судебного разбирательства и вынесения приговора.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Н. вынесен незаконным составом суда и подлежит безусловной отмене. Поскольку нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, не устранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционного представления не состоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, 15.06.2020 судом в отсутствие потерпевшей проведена подготовительная часть судебного разбирательства, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Судебное разбирательство ввиду неявки потерпевшей отложено для обеспечения ее явки и высказывания мнения по заявленному стороной защиты ходатайству.

25.06.2020 потерпевшая Л. явилась в судебное заседание и судом первой инстанции проведено судебное разбирательство в соответствии с главами 36, 38, 39, 40 УПК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы осужденному Н. было назначено в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Н. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Н., считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Оймяконского района Драгомирецкого П.И. удовлетворить частично.

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2020 в отношении Нуриева А.Р. – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Н. оставить без изменения.

Председательствующийсудья:

В.К. Окороков